Решение Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 года №07-162/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2016 года Дело N 07-162/2016
 
г. Волгоград 7 апреля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Посредниковой Н.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Оганисян С.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Оганисян С.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2016 года, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> Посредникова Н.В. просит отменить состоявшееся по делу постановление, считая его незаконным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФМС России по < адрес> Кантария Г.О., поддержавшего доводы жалобы, защитника ИП Оганисян С.С. - адвоката Орехова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Оганисян С.С., судьей районного суда не соблюдены.
Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной ... в период времени с ... . до ... . инспектором отдела УФМС России по < адрес> в < адрес> внеплановой выездной проверки по адресу: < адрес> в которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Оганисян С.С. было установлено, что ИП Оганисян С.С. на принадлежащей ей автомойке «< адрес>», привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики < адрес> С.Ш.М.С.Х. в качестве мойщика машин, при отсутствии у него разрешения на работу.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Оганисян С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Оганисян С.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу в отношении ИП Оганисян С.С., судья пришла к выводу о том, что ИП Оганисян С.С. не привлекала к трудовой деятельности гражданина Республики < адрес> С.Ш.М.С.Х., не имеющего разрешения (патента) на работу, поскольку фактически он был привлечен к трудовой деятельности физическим лицом М.А.С.. При этом судья свои выводы основывала на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Н.В., М.А.С., представленном в суд договоре аренды нежилого помещения от ... , заключенном между Оганисян С.С. и М.А.С., акте приема-передачи нежилого помещения от ... и показаниях Оганисян С.С., согласно которым, она С.Ш.М.С.Х. на работу не принимала, денег ему не платила, поскольку помещение автомойки сдавала в аренду М.А.С.
Вместе с тем, судьей районного суда не были приняты во внимание объяснения С.Ш.М.С.Х., из которых видно, что его на работу мойщиком на автомойке «< адрес>» приняла хозяйка автомойки по имени С., которая каждый день выдавала ему зарплату (л.д.37). Оценка данному доказательству, судьей в постановлении не дана. Мотивы по которым, судья отвергла объяснения С.Ш.М.С.Х. в судебном постановлении не приведены.
Кроме того, судья районного суда, признав достоверными показания Оганисян С.С., данные ею в судебном заседании и отвергнув ее объяснения, которые она давала при составлении протокола об административном правонарушении, где подтверждала осуществление трудовых обязанностей С.Ш.М.С.Х. на принадлежащей ей автомойке, не учла, что перед получением объяснений, Оганисян С.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом, судьей не выяснен вопрос, по каким причинам, при составлении протокола об административном правонарушении, Оганисян С.С. не сообщала должностному лицу о заключенном договоре аренде нежилого помещения от ... , не заявляла ходатайств о приобщении копии указанного договора и объяснений свидетелей, которые впоследствии были допрошены в суде.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Оганисян С.С. состава вменённого ей правонарушения является преждевременным и сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.
Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Оганисян С.С. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка