Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 07-161/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 07-161/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВетСервис" по жалобе председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года,
установил:
17 октября 2017 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> Общество с ограниченной ответственностью "ВетСервис" (далее по тексту ООО "ВетСервис") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "ВетСервис" Топилина С.П. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.
18 декабря 2017 года решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 17 октября 2017 года отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа, вынесшего постановление С.О.Н., на жалобе настаивающую, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
На основании положений ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ВетСервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 26сентября 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 26 ноября 2017 года.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18декабря 2017 года постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО "ВетСервис" отменено и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. о том, что ООО "ВетСервис" правомерно было привлечено к административной ответственности, а также то, что принятые меры по привлечению Общества к административной ответственности являются мерами, направленными на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и не относятся к муниципальному контролю, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственность. "ВетСервис", - оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области Н.Р.И., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
