Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года №07-161/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 07-161/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалдохина Д.А. по его жалобе (основной и дополнительной) на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года,
установил:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года Шалдохин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шалдохин Д.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобами, в которых оспаривает законность указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шалдохина Д.А. - Русяйкина А.С., поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в 19 часов 50 минут на ул. Ленина, д.100 в г. Краснослободск Волгоградской области, Шалдохин Д.А., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении велосипеда, под управлением К.И.В., вследствие чего совершил с ним столкновение.
Согласно заключению эксперта N4168 и/б от 17 октября 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия К.И.В. были причинены телесные повреждения в виде: <.......>, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Шалдохина Д.А. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя велосипеда К.И.В., несостоятельны, были предметом исследования судьи районного суда, и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, на основании постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области С.М.В. от 10 января 2018 года К.И.В. не был признан виновным, напротив, производство по административному делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Несогласие автора жалобы с оценкой показаний участников ДТП, не свидетельствует об ошибочности сделанных судьёй первой инстанции выводов о несоблюдении Шалдохиным Д.А. правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.И.В.
Доводы автора жалобы относительно наличия на дороге ямы, в которую попало колесо велосипедиста, что и привело к ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в схеме места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, каких-либо повреждений дорожного покрытия не зафиксировано. Вопреки доводам жалобы, распечатка АИУС ГИБДД конкретизирует дефекты покрытия, как неудовлетворительное состояние обочин и не содержит данных о наличии иных дефектов, которые могли бы явиться причиной столкновения транспортных средств.
Схема места происшествия составлена в рамках проведения осмотра места совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. В данных документах зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени составления, места наезда и расположения транспортного средства. Требования к составлению подобных схем не регламентированы. Ссылка в жалобе на то, что в схеме ДТП не зафиксировано место толчка автомобиля в заднее колесо велосипеда, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, изложенные в ней сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергают показания К.И.В. об обстоятельствах ДТП. Кроме того, данная схема подписана Шалдохиным Д.А. без каких-либо замечаний и дополнений.
Несостоятельны также доводы автора жалобы о неполноте исследования судьёй районного суда материалов дела, выразившейся в отсутствии оценки выводов эксперта, учитывая, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области не ответил ни на один из поставленных вопросов.
Иные доводы жалобы на постановление, по сути, не опровергают выводы судьи относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении и не содержат указаний на события и факты, которые бы с достоверностью свидетельствовали о неправильном применении материального закона при производстве по делу об административном правонарушении либо нарушении процессуальных норм, которые не позволили объективно и полно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Шалдохина Д.А., не усматривается.
Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Шалдохина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалдохина Д.А., - оставить без изменения, а его жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка