Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года №07-1606/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 07-1606/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Кантемирова Виталия Юрьевича по его жалобе на постановление ВРИО начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.М.М. от 1 июля 2019 года N 18810134190701280616 и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 октября 2019 года,
установил:
постановлением ВРИО начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.М.М. от 1 июля 2019 года N 18810134190701280616 Кантемиров В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Кантемиров В.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кантемиров В.Ю. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления административного органа и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Кантемиров В.Ю. указывает, что правонарушение было им совершено 14 июня 2019 года, решение судьи районного суда вынесено 2 октября 2019 года. Следовательно, срок привлечения его к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ истек, и производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 ст. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 года в 19:49:27 на регулируемом перекрестке г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина - ул. им. 7-й Гвардейской водитель в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ТОЙОТА СЕLЕСА GTS, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, собственником которого является Кантемиров В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 18810134180621888218 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ), то есть им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Кантемиров В.Ю.
По смыслу ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Исходя из ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из содержания поданных жалоб в суды различных инстанций следует, что Кантемиров В.Ю. не оспаривает факт наличия на момент совершения правонарушения 14 июня 2019 года в 19:49:27 в отношении него вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с момента оплаты штрафа по которому годичный срок не истек.
Судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи и пришёл к обоснованному выводу о возможности привлечения Кантемирова В.Ю. к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда установил все существенные обстоятельства дела и объективно пришёл к выводу о доказанности вины Кантемирова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кантемирова В.Ю. о том, что на момент рассмотрения его жалобы в Центральном районном суда г.Волгограда срок привлечения его к административной ответственности уже истёк и производство по делу подлежало прекращению, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения в административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ составляет два месяца.
Административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ совершено Кантемировым В.Ю. 14 июня 2019 года.
Постановление ВРИО начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.М.М. N 18810134190701280616 о привлечении Кантемирова В.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом 1 июля 2019 года, т.е. в пределах срока установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Судьёй Центрального районного суда г.Волгограда, рассматривалась жалоба Кантемирова В.Ю. на указанное постановление, которое было оставлено судом без изменения.
При этом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности Кантемирова В.Ю. на момент рассмотрения его жалобы, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет и правового значения не имеет.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба Кантемирова В.Ю. не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Кантемирова В.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Кантемирову В.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ВРИО начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.М.М. от 1 июля 2019 года N 18810134190701280616 и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кантемирова Виталия Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка