Решение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года №07-1605/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 07-1605/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Советская" Хмелевой И.Ю. и дополнения к жалобе Хмелевой И.Ю. и представителя ООО "Советская" Тонояна Г.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> от 23 августа 2018 года, решение главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. от 14 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Советская",
установил:
23 августа 2018 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...>, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. от 14 сентября 2018 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Советская" (далее по тексту - ООО "Советская") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> изменено: исключено из объема вмененных нарушений требований пожарной безопасности нарушение положений пунктов 9.1.18, 10.8.10, 2.4, 10.8.7, 9.1.17, 9.1.21 специальных технических условий на строительство объекта: "Ресторанно - гостиничный комплекс по <адрес>Б в Центральном районе г. Волгограда" от 10 декабря 2012 года (СТУ). В остальной части постановление оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе и дополнениях к ней, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО "Советская" Хмелева И.Ю. и представитель ООО "Советская" Тоноян Г.М. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд необоснованно дал правовую оценку доказательствам по делу, в том числе неправильно пришёл к выводу о том, что Общество обязано принимать комплекс мер для исполнения СНИПов и положения СТУ. Кроме того, считают, что отсутствует как субъективная, так и объективная сторона состава правонарушения. Отмечают, что разработанные ООО "Эксперт-Центр" СТУ, на которые ссылается контролирующий орган при привлечении к административной ответственности, не могут являться нормативным документом по пожарной безопасности, поскольку в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" СТУ являются частью проектной документации на объект капитального строительства. Ссылаются на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 апреля 2008 года N36, согласно п. 13 которого согласование СТУ производится Министерством регионального развития. Также, отмечают, что сведений о прохождении согласования СТУ в Минрегионе нет, следовательно, они не приняли юридически значимого события и не могут быть признаны нормативным документом. Кроме того, указывают, что административная ответственность за невыполнение специальных технических условий предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом, органы государственного пожарного надзора не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В связи с чем, протокол, составленный неуполномоченным административным органом, не является надлежащим доказательством.
Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "Советская" Гевенян Е.С. и Кузнецову А.П. на жалобе настаивающих, государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Б.А.Е., представителя должностного лица административного органа К.Д.Т. - С.С.В., полагавших решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно частью 2 статьи 37 указанного Закона, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В порядке части 1 статьи 38 названного Закона, устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Настоящие Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N18-7 приняты Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Исходя из толкования вышеуказанных норм, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лип, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору заместителем начальника ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Л.В.С. с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ от 31 мая 2018 года NЮБ-П4-3019, осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением ООО "Советская" обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях отеля <.......>, расположенных по адресу: <адрес> "Б", 13 июня 2018 года издано Распоряжение N008/64 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица - ООО "Советская" (<адрес> "Б").
Извещение о проведении внеплановой, выездной проверки от 13 июня 2018 года N487 было получено представителем ООО "Советская" Вишняковой 13 июня 2018 года.
По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Волгоградской области был составлен Акт проверки N <...> от 11 июля 2018 года и выдано Предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Согласно протоколу об административном правонарушении N <...> от 26 июля 2018 года, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору - инспектор ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Б.А.Е., рассмотрев Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ установил, что юридическим лицом - ООО "Советская" допущены нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ от 22.07.2008 N123-Ф3), требования "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года N390 (далее по тексту ППР в РФ), требования строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно;
- в помещении расположения приемных приборов автоматической установки пожарной сигнализации установка порошкового пожаротушения (модуль "Буран") находится в неисправном состоянии, имеется деформация корпуса (п.61 ППР в РФ);
- дверь эвакуационного выхода на лестницу 3-го типа из помещения обеденного зала, расположенного на антресольном этаже, закрыта на механический запор, не обеспечивающий ее свободное открывание изнутри без ключа (п.35 ППР в РФ);
- помещение гостиницы (класс функциональной пожарной безопасности Ф 1.2) не выгорожен от помещения ресторана (класс функциональной пожарной безопасности Ф 3.2) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (п.1 ст. 88 ФЗ N123-Ф3, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);
Не выполнены компенсирующие мероприятия, предусмотренные специальными техническими условиями на строительство объекта: "Ресторанно-гостиничный комплекс по <адрес>Б в <адрес>" от 10 декабря 2012 (СТУ), а именно:
- для отделки пола на путях эвакуации (общие коридоры) допущено применение горючих материалов (ковролина) (п. 9.1.18 СТУ);
- для отделки потолка на путях эвакуации (общие коридоры, холлы) допущено применение горючих декоративно-отделочных материалов (полимерный натяжной потолок) (п. 9.1.18 СТУ);
- не обеспечено дымогазонепроницаемое исполнение остекленных перегородок с дверями, отделяющих смежные коридоры 2-4 этажей здания гостиницы от центральной лестничной клетки (п. 10.8.10 СТУ);
- этажи здания не оборудованы автоматической системой удаления продуктов горения при пожаре (системой дымоудаления) (п. 10.8.7 СТУ);
- отсутствует система подпора воздуха в шахты лифтов (п.2.4 СТУ);
- отсутствует круговой проезд вокруг здания шириной 3,5-4,2 метра на расстоянии 5-8 метров от стены гостиницы, с твердым покрытием пригодным для проезда пожарных машин и возможность установки автолестниц и коленчатых автоподъемников вдоль оси 1 и оси А (п. 9.1,17 и п. 9.1.21 СТУ);
- отсутствует возможность доступа пожарных подразделений с автолестниц в помещения номеров вдоль оси В на 3 и 4 этажах, из-за устройства двухэтажной части в осях В-Ж. Невозможно осуществить спасение людей при пожаре из данных помещений непосредственно по автолестницам (п. 9.1.17 и п. 9.1.21 СТУ);
- в местах нарушения минимальных противопожарных разрывов предусмотреть заполнение оконных, дверных и/или технологических проемов противопожарными дверями, окнами, люками, шторами, занавесами 1-го типа (п. 2.4. СТУ);
- в номерах гостиницы отсутствуют устройства индивидуального самоспасения (п. 9.1.17 и п. 9.1.21 СТУ);
- при утеплении стен здания фасада допущено отступление от фасадной стены, предусмотренной СТУ (отсутствует внешний штукатурный слой толщиной 6мм). Допущено применение вентилируемого фасада (п. 8.12 СТУ);
- не представлена техническая документация по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций (балок, прогонов, ферм, колонн) здания путем оштукатуривания по сетке с толщиной слоя 30 мм (п. 8.4 СТУ);
- на фасаде здания отсутствует план подвального этажа, выполненные с применением фото люминесцентных материалов с указанием места расположения насосной станции пожаротушения и порядка доступа в нее (п. 10.5.4 СТУ);
- отсутствуют противопожарные шторы (занавесы) 1-го типа, с возможностью эвакуации через них, перед входом в центральную лестничную клетку (между осей 4-5 и Б-В) с подвального и первого этажей (п. 10.8.9 СТУ).
23 августа 2018 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...>, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. от 14 сентября 2018 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Советская" (далее по тексту - ООО "Советская") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что у ООО "Советская" не имелось возможности для выполнения требований законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, и данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в деле не имеется.
Вместе с тем, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об изменении постановления должностного лица административного органа, путём исключения из объема вменённых нарушений требований пожарной безопасности нарушение положений пунктов 9.1.18, 10.8.10, 2.4, 10.8.7, 9.1.17, 9.1.21 специальных технических условий на строительство объекта: "Ресторанно-гостиничный комплекс по <адрес>Б в <адрес>" от 10 декабря 2012 (СТУ).
Исключая указанные нарушения, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Юридическому лицу вменялось нарушение пунктов 9.1,18, 10.8.10, 2.4, 10.8.7, 9.1.17, 9.1.21 специальных технических условий на строительство объекта: "Ресторанно-гостиничный комплекс по <адрес> Б в <адрес>" от 10 декабря 2012 (СТУ), а именно:
- для отделки пола на путях эвакуации (общие коридоры) допущено применение горючих материалов (ковролина) (п. 9.1.18 СТУ);
- для отделки потолка на путях эвакуации (общие коридоры, холлы) допущено применение горючих декоративно-отделочных материалов (полимерный натяжной потолок) (п. 9.1.18 СТУ);
- не обеспечено дымогазонипроницаемое исполнение остекленных перегородок с дверями, отделяющих смежные коридоры 2-4 этажей здания гостиницы от центральной лестничной клетки (п. 10.8.10 СТУ);
- этажи здания не оборудованы автоматической системой удаления продуктов горения при пожаре (системой дымоудаления) (п. 10.8.7 СТУ);
- отсутствует система подпора воздуха в шахты лифтов (п. 2.4 СТУ);
- отсутствует круговой проезд вокруг здания шириной 3,5-4,2 метра на расстоянии 5-8 метров от стены гостиницы, с твердым покрытием пригодным для проезда пожарных машин и возможность установки автолестниц и коленчатых автоподъемников вдоль оси 1 и оси А (п.9.1.17 и п. 9.1.21 СТУ);
- отсутствует возможность доступа пожарных подразделений с автолестниц в помещения номеров вдоль оси В на 3 и 4 этажах, из-за устройства двухэтажной части в осях В-Ж. Невозможно осуществить спасение людей при пожаре из данных помещений непосредственно по автолестницам (п. 9.1.17 и п. 9.1.21 СТУ);
- в местах нарушения минимальных противопожарных разрывов предусмотреть заполнение оконных, дверных и/или технологических проемов противопожарными дверями, окнами, люками, шторами, занавесами 1-го типа (п.2.4 СТУ).
Вместе с тем, как установлено судом, ранее постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г, Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. от 28 марта 2018 года N <...> ООО "Советская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения за аналогичные нарушения.
Вопреки доводам авторов жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
По существу, все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств уже исследовавшихся в судебном заседании судьёй районного суда.
Несогласие с выводами судьи Центрального районного суда г.Волгограда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения, жалоба и дополнения к ней директора ООО "Советская" Хмелевой И.Ю. и представителя ООО "Советская" Тонояна Г.М. не содержат.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лиц, а также решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> от 23 августа 2018 года, решение главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. от 14 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Советская"- оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе директора ООО "Советская" Хмелевой И.Ю. и представителя ООО "Советская" Тонояна Г.М.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка