Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года №07-1602/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 07-1602/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ПАО "<.......> в лице филиала "<.......>" М.М.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ВОАО "<.......>" Чертковой Инны Валерьевны,
установил:
постановлением государственного инспектора Отдела Государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.В.В. N 15-29/19-Э от 22.04.2019 года конкурсный управляющий ВОАО "<.......> Черткова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа конкурсный управляющий ВОАО "<.......> Черткова И.В. обращалась с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда области 4 октября 2019 года указанное постановление административного органа было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ПАО "<.......> в лице филиала "<.......>" М.М.М. просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ВОАО "<.......>" Чертковой И.В., поданной на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Отдела Государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.В.В., отказать. В обосновании поданной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была выяснена принадлежность точек поставки электрической энергии к корпусам 234-234а, 403, 101, 318, 1045, 158а, 162,1488а, 403, 401, 1138, 906, 1278, 276а, 1045, 1001,414, 1482 ВОАО "<.......>", что привело к вынесению необоснованного решения.
В Волгоградский областной суд представителем ПАО "<.......>" в лице филиала "<.......>" М.М.М. так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда.
Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав представителей ПАО "<.......>" в лице филиала "<.......>" М.М.М. и А.А.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Решение Кировского районного суда г.Волгограда было получено ПАО "<.......> по почте 23.10.2019 года. Последний день срока для подачи жалобы являлся выходным днем. Жалоба подана 05.11.2019 года, в связи с чем, был пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Поскольку причины пропуска срока являются уважительными, считаю возможным восстановить ПАО "<.......>" в лице филиала "<.......> срок на подачу жалобы на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Как следует из материалов дела, 19.10.2018 г. филиал публичного акционерного общества "<.......>" - "<.......> обратилось с заявлением в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, конкурсного управляющего ВОАО "<.......>", в обоснование указав, что между ПАО "<.......>" и ВОАО <.......> заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 34000000014000 от 25.04.2013 г.
По состоянию на 31.07.2018 г. задолженность ВОАО "<.......>" перед ПАО "<.......>", с учетом взысканных штрафных санкций и госпошлины, составляет 1576171731, 94 рублей.
Руководителю ВОАО "<.......> было направлено уведомление от 22.12.2017г. N ВлгЭ/1400/16610 о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии.
Потребителю было предложено до 10.01.2018 г. самостоятельно и (или) под контролем сетевой организации ввести ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони в объеме 19 801,26 кВт.ч.
- до 12 часов 16.01.2018г. частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в объёме 1909,6 кВт;
- полное ограничение - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую потребителем должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.
Точки поставки электроэнергии: КЛ ПОкВ N1 Волгоградская ГРЭС; КЛ 1 ЮкВ N 2 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 111 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 115 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 125 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 123 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 130 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 114 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 133 Волгоградская ГРЭС; Фидер 56 РУСН-0,4кВ Волгоградская ГРЭС освещение ВОАО "<.......> от ПС "Кировская" 220/110/35 кВ в ЗРУ-1-35кВ "<.......>" на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ЛЭП-1-35; от ПС "Кировская" 220/110/35 кВ в ЗРУ-1-35кВ "<.......>" на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ЛЭП-2-35; от ПС "Кировская" 220/110/35 кВ в ЗРУ-1-35кВ <.......>" на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ЛЭП-3-35; от ПС "Кировская" 220/110/35 кВ в ЗРУ-1-35кВ "<.......>" на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ЛЭП-4-35; на опоре N 56 ВЛ-ЮкВ N3 РП-470 (от ПС "Сарепта-2" фид.23) в месте присоединения отпаек к КТП-А589; на опоре N 93 ВЛ-1 и N 85 ВЛ-2 в месте подсоединения отпаек к ЛРП ввода N 1 и N 2 КТП-182 - насосная станция 3 подъема.
В ответ на уведомление о планируемом введении ограничения потребителем, в соответствии с требованиями законодательства, предоставлен "План мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ВОАО "<.......> письмом от 17.01.2018г. N 110-20. Условиями вышеуказанного Плана предусмотрена дата окончания работ, необходимых для безаварийного прекращения процесса освобождения, дегазации технологического оборудования и обеспечения экологической безопасности - 10.07.2018г. Кроме того, в Плане указана окончательная дата выполнения мероприятий по установке автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств ВОАО "<.......> 17.07.2018 г.
Однако, от ВОАО "<.......>" не поступило уведомление о готовности к полному ограничению, а направленные 18.07.2018 г. к потребителю представители ПАО "<.......> констатировали неготовность потребителя к полному ограничению потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.
Несмотря на полученное от сетевой организации уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 22.12.2017 г., разработанный потребителем план мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ВОАО <.......> от 17.01.2018 г. ВОАО "<.......>" продолжает потреблять электрическую энергию, что подтверждается прилагаемой ведомостью показаний СКУЭ за июль 2018 г.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что основанием для привлечения конкурсного управляющего ВОАО <.......>" Черткову И.В., должностным лицом административного органа явилось невыполнение мероприятий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии по корпусам 234-234а, 403, 101, 318, 1045, 158а, 162,1488а, 403, 401, 1138, 906, 1278, 276а, 1045, 1001,414, 1482. Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить принадлежность вышеуказанных точек поставок: КЛ ЮкВ N1 Волгоградская ГРЭС; КЛ 1 ЮкВ N 2 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 111 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 115 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 125 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 123 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 130 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 114 Волгоградская ГРЭС; Фидер ЮкВ N 133 Волгоградская ГРЭС; Фидер 56 РУСН-0,4кВ Волгоградская ГРЭС освещение ВОАО "<.......> от ПС "Кировская" 220/110/35 кВ в ЗРУ-1-35кВ "<.......> на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ЛЭП-1-35; от ПС "Кировская" 220/110/35 кВ в ЗРУ-1-35кВ "<.......>" на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ЛЭП-2-35; от ПС "Кировская" 220/110/35 кВ в ЗРУ-1-35кВ "<.......>" на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ЛЭП-3-35; от ПС "Кировская" 220/110/35 кВ в ЗРУ-1-35кВ "<.......>" на натяжных зажимах гирлянд изоляторов ЛЭП-4-35; на опоре N 56 ВЛ-ЮкВ N3 РП-470 (от ПС "Сарепта-2" фид.23) в месте присоединения отпаек к КТП-А589; на опоре N 93 ВЛ-1 и N 85 ВЛ-2 в месте подсоединения отпаек к ЛРП ввода N 1 и N 2 КТП-182 - насосная станция 3 подъема, об ограничении режима потребления электроэнергии которых указывала в своем заявлении филиала ПАО "<.......> - "<.......>", с корпусами 234-234а, 403, 101, 318, 1045, 158а, 162,1488а, 403, 401, 1138, 906, 1278, 276а, 1045, 1001,414, 1482.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был сам выяснить принадлежность точек поставки электрической энергии к корпусам 234-234а, 403, 101, 318, 1045, 158а, 162,1488а, 403, 401, 1138, 906, 1278, 276а, 1045, 1001,414, 1482 ВОАО "<.......>", в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из постановления должностного лица административного органа, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего Чертковой И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ имели место 1 ноября 2018 года.
Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2019 года, постановление государственного инспектора Отдела Государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.В.В. N 15-29/19-Э от 22.04.2019 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ВОАО <.......>" Чертковой Инны Валерьевны, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ПАО <.......>" М.М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка