Решение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2019 года №07-1597/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 07-1597/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой И.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 3 июля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.А.,
установил:
03 июля 2017 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 3 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года, Тарасова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Тарасова И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 03 июля 2019 года и решения судьи районного суда от 15 октября 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, вместе с тем судьей районного суда не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.
Тарасова И.А. будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля М.Э.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года в 00:04:14 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д.38, водитель, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки по 20 апреля 2021 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарасовой И.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 июля 2019 года, Тарасова И.А. обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, последовательно заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> находился М.Э.А., который указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, указала, что водительского удостоверения она не имеет.
Оставляя жалобу Тарасовой И.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, представленные заявителем страховой полис на автомобиль и доверенность на право управления транспортным средством, где М.Э.А. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении (пользовании) иного лица. При этом, районным судом была дана критическая оценка доводу об отсутствии у Тарасовой И.А. водительского удостоверения на право управления автомобилем, поскольку умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения.
Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представила: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N <...> (срок действия полиса 12.03.2019 по 11.03.2020), который заключён в отношении ограниченного круга лиц, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан М.Э.А. (л.д.11), копию доверенности на право управления транспортным средством М.Э.А. (л.д.9).
Также Тарасовой И.А. было заявлено ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений, подтверждающих отсутствие у неё водительского удостоверения (л.д. 5).
Однако, судьёй районного суда запрос в органы ГИБДД о наличии у Тарасовой И.А. водительского удостоверения не делался, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства материалы дела не содержат.
Вместе с тем, М.Э.А. в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения не вызывался, мер к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда не приняты.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы Тарасовой И.А., в том числе об отсутствии у нее водительского удостоверения, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Кроме того, как следует из ответа начальника межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения подполковника полиции М.Ю.В. на запрос N 07р-1597/2019 от 11 ноября 2019 года, водительское удостоверение Тарасовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.
В судебном заседании 10 декабря 2019 года по рассмотрению жалобы Тарасовой И.А. на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допрошен М.Э.А., который подтвердил факт управления им вышеуказанным транспортным средством 17 июня 2019 года в 00:04:14 по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 38 в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Тарасовой И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 3 июля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.А. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Тарасовой И.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 3 июля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой И.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка