Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 07-159/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 07-159/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рымбалович-Коноваленко Т.Н. по её жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области П.Е.С. N <...> от 13 ноября 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года,
установил:
13 ноября 2018 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области П.Е.С. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года, Рымбалович-Коноваленко Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Рымбалович-Коноваленко Т.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что движение транспортного средства происходило по мосту и препятствующих обгону знаков, а точнее знак п.3.20 ПДД РФ или разметка отсутствовали. Указывает, что полномочия сотрудников ОГИБДД не были подтверждены, поскольку имеют удостоверения с нарушением ГОСТ, сотрудник полиции проходит по делу как понятым, так и свидетелем, что лишено здравого смысла. Также полагает, что никаких документов, подтверждающих факт существования структурного подразделения, представлено не было.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 6 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут водитель Рымбалович-Коноваленко Т.И., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по мостовому переходу через реку Ахтуба со стороны г. Волжский Волгоградской области, напротив поворота в х. Тутов, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства.
Совершение административного правонарушения и виновность Рымбалович-Коноваленко Т.И. подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2018 года; письменными объяснениями свидетелей Ш.С.В., И.А.В.; показаниями данными в судебном заседании И.А.В.; протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года <адрес>.
Более того, в жалобе поданной в суд первой инстанции
Рымбалович-Коноваленко Т.И. подтвердила, факт совершения манёвра обгона на мостовом соединении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.
Доводы Рымбалович-Коноваленко Т.Н. в жалобе о том, что полномочия должностных лиц сотрудников ОГИБДД лейтенанта полиции П.И.И. и капитана полиции П.Е.С. никак не подтверждены, поскольку их удостоверения не соответствуют ГоСТ Р 51511, при этом у указанных лиц, отсутствовали надлежащим образом оформленные доверенности, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N716).
Согласно пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утверждённого вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.
С учётом этих обстоятельств и приведённых положений материального закона, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, были законными.
Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудника ГИБДД Ионова А.В. в исходе дела, поскольку он является понятым и свидетелем безосновательна, поскольку должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данными ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Рымбалович-Коноваленко Т.Н. не 2содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области П.Е.С. N <...> от 13 ноября 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рымбалович-Коноваленко Т.Н., - оставить без изменений, а её жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
