Решение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года №07-1590/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 07-1590/2018
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щукиной Антонины Ивановны - Провоторовой Юлии Сергеевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N18810134170905254410 от 5сентября 2017 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукиной Антонины Ивановны,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N18810134170905254410 от 5сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года, Щукина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Щукиной А.И. - Провоторова Ю.С. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Щукина А.И. не управляла, поскольку оно с 10 октября 2016 года не находится в её пользовании, в связи с его продажей.
В судебное заседание, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Щукина А.И. и ее защитник Провоторова Ю.С. не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2017 года в 12 часов 55минут по адресу Волгоградская область, ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский А-260, с 34 км по 36 км водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Щукина А.И., допущено нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения (90 км/ч) на 33 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 123 км/ч.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "AVTODORIA", поверка действительна по 23 июля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Щукиной А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N18810134170905254410 от 5сентября 2017 года, Щукина А.И. обжаловала его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, она не управляла, поскольку оно было продано ею на основании договора купли-продажи от 10 октября 2016 года, заключенного с ФИО 2 (л.д.9 оборотная сторона).
Оставляя жалобу Щукиной А.И. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия договора купли-продажи автомобиля от 10 октября 2016 года, заключенного между ФИО 1 (продавцом) и ФИО 2 (покупателем) (л.д.9 оборотная сторона), и копия заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года, распечатанная из единой информационной базы "ГАС-Правосудие" Ульяновского районного суда Ульяновской области (л.д.10-12).
Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Щукиной А.И. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Однако данный вывод не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства между двумя физическими лицами.
Исходя из положений названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Кроме того, указание судьи районного суда на то, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля покупателя ФИО 2 в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щукиной А.И. заявлено не было, а представленная ею копия заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года не подписана и не заверена надлежащим образом, не имеет отметки о вступлении в законную силу, ввиду чего не может быть признана, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимым доказательством, не может быть признано обоснованным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы Щукиной А.И. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Так, ФИО 2 в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения не вызывался, мер к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не приняты.
Также судьей районного суда не было принято надлежащих мер к истребованию копии заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года.
Между тем, Ульяновским районным судом Ульяновской области на запрос Волгоградского областного суда представлена копия, вступившего в законную силу заочного решения данного суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N <...> к ФИО 3, Щукиной А.И., ФИО 2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вышеназванным заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, в числе прочего, установлено, что Щукина А.И. 10 октября 2016 года реализовала транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, ФИО 2
Следовательно, представленные Щукиной А.И. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 3 сентября 2017 года транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N18810134170905254410 от 5сентября 2017 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукиной А.И., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу Щукиной Антонины Ивановны удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N18810134170905254410 от 5сентября 2017 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щукиной Антонины Ивановны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступило в законную силу 13 декабря 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка