Решение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 года №07-1586/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 07-1586/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапшина В.В. - Евдокимовой М.В. на постановление командира роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. N 18810034170004754434 от 19 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапшина В.В.,
установил:
постановлением командира роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. N 18810034170004754434 от 19 июня 2019 года Лапшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года, постановление должностного лица административного органа от 19 июня 2018 года, было оставлено без изменения, а жалоба защитника Лапшина В.В. - Евдокимовой М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Лапшина В.В. - Евдокимовой М.В. оспаривает закон­ность и обоснованность постановления вынесенных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения Лапшина В.В. к административной ответственности. Также указала, что Лапшин В.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что субъектами вышеуказанного правонарушения выступают исключительно физические лица и что в большинстве случаев субъектами признаются граждане, осуществляющие управление транспортными средством с нарушением установленных требований. При этом, по мнению автора жалобы, требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. Следовательно, в обязанности Лапшина В.В. не входит вопрос оснащения транспортного средства контрольным устройством тахографом.
Лапшин В.В., его защитник Пшеничный В.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Б.Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Лапшина В.В. - Евдокимову М.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст.25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается административным органом или судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из обжалуемого постановления от 19 июня 2019 года, административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лапшина В.В. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 19 июня 2019 года.
При этом сведения о направлении в адрес Лапшина В.В. указанного извещения с использованием каких-либо средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта вручения адресату, в материалах дела отсутствуют.
Поступивший до начала судебного заседания из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду список простых почтовых отправлений N <...> от 4 мая 2019 года, таковым не является, поскольку сам факт направления извещения, без отсутствия подтверждения о вручении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Лапшина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Также следует отметить, что извещение датировано 22 мая 2019 года, при этом список простых почтовых отправлений N <...> составлен 4 мая 2019 года.
Таким образом, командир роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. при отсутствии данных о надлежащем извещении Лапшина В.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, посчитав установленным факт надлежащего извещения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Лапшина В.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо - командир роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. нарушил требования ч. 2 ст.25.1, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и право Лапшина В.В. представлять возражения, доказательства в обоснование доводов, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку при вынесении постановления в отсутствии Лапшина В.В. у должностного лица не было данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы Лапшина В.В. на постановление командира роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. N 18810034170004754434 от 19 июня 2019 года, судья районного суда не дал должной оценки указанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
Между тем, как следует из материалов дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения Лапшина В.В. к административной ответственности в настоящее время истёк, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 30 апреля 2019 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление командира роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. N 18810034170004754434 от 19 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапшина В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу защитника Лапшина В.В. - Евдокимовой М.В. удовлетворить частично.
Постановление командира роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. N 18810034170004754434 от 19 июня 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапшина В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка