Решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года №07-1583/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 07-1583/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Рулас Дэдис" Ефремовой Натальи Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. N <...> от 21 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рулас Дэдис",
установил:
21 августа 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Ц.В.А. N <...> юридическое лицо - ООО "Рулас Дэдис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Рулас Дэдис" Ефремова Н.В. подала жалобу в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области жалоба директора ООО "Рулас Дэдис" Ефремовой Н.В. направлена для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Ц.В.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель ООО "Рулас Дэдис" Ефремова Н.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что решение вынесено судьей без учета всех обстоятельств дела, ходатайство о назначении экспертизы было необоснованно отклонено, в решении отсутствует мотивированный отказ в его удовлетворении. Приводит доводы о том, что ООО "Рулас Дэдис" о проведении проверки не было надлежащим образом уведомлено, все документы получены неизвестным лицом, что лишило Общество возможности реализовать свои права при ее проведении; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО "Рулас Дэдис", при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени его составления. Полагает, что допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств. Указывает, что все приведенные доводы не были исследованы в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Регулирование обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 годаN 101-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из администрации городского округа город Михайловка поступило обращение вх. N <...> от 16 июля 2018 года по факту зарастания сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> площадью 200000 кв.м., расположенного в границах <адрес> Михайловского района Волгоградской области, принадлежащего на праве договора аренды земельного участка N <...> от 25 февраля 2013 года ООО "Рулас-Дэдис", срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН N <...> от 18 июля 2018 года, разрешенное использование: для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Из акта обследования земельного участка N <...> от 26 июня 2018 года вышеуказанный земельный участок арендатором не используется, и зарос древесно-кустарниковой растительностью.
Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Н.С.А. 19 июля 2018 года был осуществлён выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>
В ходе выезда на место земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 20 га, расположенного в границах <адрес> Михайловского района Волгоградской области государственным инспектором Н.С.А. обнаружено место добычи песка (карьер), весь земельный участок зарос сорной травой (овсюг, полынь, ярутка полевая, пастушья сумка, ковыль, пырей, осот и др. высотой от 50 до 150 см), и деревьями (липа, ясень, клен высотой от 150 до 550 см). Также выявлено захламление твердыми бытовыми отходами, мусор разбросан по всему участку (строительный материал, бутылка, шифер, пластиковые бочки, ветки от деревьев, целлофановые пакеты, пластиковые бутылки и многое другое). За время осмотра спецтехника и какая - либо другая техника на данном участке, а также вблизи участка отсутствовала. Признаки ведения деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, выпаса скота и сенокошения отсутствуют.
По факту выявленных нарушений 2 августа 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Н.С.А. составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении ООО "Рулас Дэдис".
21 августа 2018 года вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ООО "Рулас Дэдис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией письма N 21-07/3353-1 от 5 июля 2018 года; копией договора аренды земельного участка N 69 от 25 февраля 2013 года с приложением; копией постановления N 2931 от 19 декабря 2012 года; копией акта обследования земельного участка N 112 от 26 июня 2018 года; фототаблицей; копией заключения кадастрового инженера; копией акта выезда на место от 19 июля 2018 года; выпиской из ЕГРН; фототаблицей, являющейся приложением к акту выезда от 19 июля 2018 года; протоколом об административном правонарушении N 08/2-11-601/2018 от 2 августа 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО "Рулас Дэдис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, рассматривая жалобу на постановление об административном правонарушении, судья районного суда обосновано изменил постановление должностного лица, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в части размера назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.
Постановление о привлечении ООО "Рулас Дэдис" вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы законного представителя ООО "Рулас Дэдис" о том, что что Общество о проведении проверки не было надлежащим образом уведомлено, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку в связи с поступившим обращением администрации городского округа город Михайловка, содержащим сведения о признаках правонарушения, с целью проведения мероприятий по рассмотрению обращения государственный инспектор в соответствии с полномочиями произвел выезд на вышеуказанный земельный участок, привлечение законного представителя Общества (арендатора участка) к участию в рамках выезда инспектора Управления действующим законодательством не предусмотрено. Плановых, либо внеплановых проверок Управлением не проводилось.
Доводы автора жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключении его из числа доказательств, поскольку он составлен без участия представителя Общества, чем допущены существенные процессуальные нарушения, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, привлекаемое к административной ответственности ООО "Рулас Дэдис" было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалах дела извещением N <...> от 25 июля 2018 года, направленным по адресу Общества и согласно отчету об отслеживании отправления официального сайта "Почты России" полученным адресатом 31 июля 2018 года.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Свои выводы, вопреки утверждению автора жалобы, судья районного суда должным образом мотивировал в определении от 13 августа 2019 года, вынесенном по заявленному ходатайству (л.д.122). Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба законного представителя ООО "Рулас Дэдис" Ефремовой Н.В. не содержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Ц.В.А. N <...> от 21 августа 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рулас Дэдис" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Рулас Дэдис" Ефремовой Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка