Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года №07-1582/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 07-1582/2019
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова М.П. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кравцова Михаила Павловича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N2 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N <...> от 08 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 г., Кравцов М.П. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кравцов М.П. просит отменить вышеназванное решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, а производство по делу прекратить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное положение содержится в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что водитель Кравцов М.П. управлял 08 июля 2019 г. в 17 часов 35 минут на ул. Покрышкина, д. 6 в г. Волгограде транспортным средством - автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N <...>, на котором установлены стекла, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускаемость которых составила 5% при минимально допустимом значении в 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Кравцова М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кравцова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кравцова М.П. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Кравцова М.П. о том, что инспектор ДПС определилсветопропускание стекол без применения соответствующего средства изменения, со ссылкой на объяснение свидетеля Р.С.П. и отсутствие акта замера светопропускания стекол транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу постановления и решения.
Как видно из материалов дела, постановление инспектором ДПС в отношении Кравцова М.П. вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, на том основании, что привлекаемым к ответственности лицом наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание не оспаривались. В постановлении имеется указание на специальное техническое средство измерения светопропускания стекол Тоник N <...>. Постановление Кравцовым М.П. подписано без замечаний с вручением ему копии постановления.
Таким образом, установленный ст. 28.6 КоАП РФ порядок вынесения постановления без составления протокола инспектором ДПС соблюден.
Доводы жалобы Кравцова М.П. на постановление инспектора ДПС судьей районного суда проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в решении. Копия свидетельства о поверке сертифицированного специального технического средства измерения светопропускания стекол Тоник N <...> была представлена по запросу суда (л.д. 23), номер технического средства соответствует указанному в протоколе, подписанном Кравцовым М.П. Объяснениям свидетеля Р.С.П. судом дана надлежащая оценка, а потому объяснение указанного свидетеля как заинтересованного в исходе дела в пользу Кравцова М.П. судом обоснованно отвергнуто.
Ссылка автора жалобы на правоприменительную практику Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел несостоятельна, так как в постановлении от 8 августа 2011 г. по делу N 11-АД11-17 приведены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, существенно отличающиеся от тех, которые установлены по настоящему делу об административном правонарушении.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода N2 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N <...> от 08 июля 2019 г. и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 г. не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N2 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.В.В. N <...> от 08 июля 2019 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Кравцова Михаила Павловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка