Решение Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года №07-158/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 07-158/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67" Поповой Елены Ивановны на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67" (далее ООО "ЭУ-67"),
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года ООО "ЭУ-67" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, законный представитель - директор ООО "ЭУ-67" Попова Е.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии вины ООО "ЭУ-67" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество как арендатор не могло принять самостоятельно решение о создании изолированного входа.
В судебное заседание явилось должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО, который просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, директор Попова Е.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание не явилась. От Поповой Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано определением судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭУ-67" по договору от 7 августа 2017 года N <...> арендует у департамента муниципального имущества администрации Волгограда нежилое помещение площадью 41 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Указанное нежилое помещение используется для осуществления деятельности ООО "ЭУ-67".
При этом в нарушение пункта 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 нежилое помещение, расположенное в первом подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> не имеет входа, изолированного от жилой части многоквартирного дома: вход осуществляется через первый подъезд указанного жилого дома.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ЭУ-67" к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 7545 от 4 июня 2018 года (л.д.4); протоколом осмотра помещений от 29 мая 2018 года (л.д.24-26); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2018 года (л.д.18-19); копией договора аренды от 7 августа 2017 года (л.д.37-43); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭУ-67" (л.д.45-47) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "ЭУ-67" в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а действиям Общества дана верная юридическая оценка по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологических требований, о принятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что ООО "ЭУ-67" не является собственником нежилого помещения площадью 41 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, а является только арендатором, в связи с чем не вправе переоборудовать и создавать изолированный вход в данное нежилое помещение, не имеют правового значения, поскольку из содержания пункта 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила предназначены, в числе прочего, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЭУ-67" эксплуатирует нежилое помещение, встроенное в жилое здание, в качестве помещения общественного назначения, то соответственно должно соблюдать обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
При этом следует учесть, что при заключении договора аренды ООО "ЭУ-67" было известно об отсутствии изолированного входа в нежилое помещение, расположенное в жилом доме. Следовательно, реализуя свои права по осуществлению своей деятельности, Общество должно было учесть все требования законодательства.
Доводы автора жалобы о том, что должностным лицом Обществу не выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения ООО "ЭУ-67" от административной ответственности не являются.
Так, в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-Ф юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию зданий, выполнение отдельных видов оказания услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, услуг нарушаются санитарные правила.
Срок давности и порядок привлечения ООО "ЭУ-67" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено судьей районного суда ООО "ЭУ-67" в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67" оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 67" Поповой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 мая 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка