Решение Волгоградского областного суда от 03 мая 2017 года №07-158/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 07-158/2017
 
г. Волгоград 3 мая 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.А. по жалобе его защитника Ф.М.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2017 года Б.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Б.Н.А. - Ф.М.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Б.Н.А. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Б.Н.А. - Ф.М.Г. поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, 26 марта 2017 года в 15 часов 00 минут, находясь в Центральном районе г. Волгограда на пересечении ул. < адрес> Б.Н.А. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в отношении прохожих, пытался учинить драку, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 26 марта 2017 года, протоколом об административном задержании №№ <...> от 26 марта 2017 года, протоколом личного досмотра от 26 марта 2017 года, объяснениями свидетеля К.А.С. рапортом сотрудника полиции Ж.В.О. от 26 марта 2017 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные действия Б.Н.А. верно оценены судьёй районного суда, как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышепривденными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Утверждение защитника Б.Н.А. - Ф.М.Г.. о том, что Б.Н.А. не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью в общественном месте, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснением свидетеля К.А.С. и протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года.
При этом, довод автора жалобы о том, что объяснения свидетеля К.А.С. ложные, не основан на материалах дела и ничем не подтвержден. Свидетель К.А.С. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его объяснения согласуются с другими материалами дела, и его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Ссылка защитника Б.Н.А.. - Ф.М.Г. на представленную им по ходатайству видеозапись и показания свидетеля П.В.А. не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.Н.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на видеозаписи отражен только момент задержания Б.Н.А. а согласно показаниям свидетеля П.В.А. Б.Н.А. он увидел только в момент его задержания.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов судьи районного суда.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Б.Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б.Н.А.. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого им административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Н.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Ф.М.Г. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка