Решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года №07-1577/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 07-1577/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухтиенко Юрия Александровича на постановление инспектора ДПС взвода ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду А.А.А. N 18810034170002382769 от 16 июля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бухтиенко Юрия Александровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду А.А.А. N 18810034170002382769 от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года, Бухтиенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Бухтиенко Ю.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что П.П.П. не выполнила требования п. 8.1, 8.2 ПДД. Обращает внимание на то, что при подаче жалобы в районный суд им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения на перекрестке по <адрес> и <адрес> в <адрес> за период с 08:00 до 09:00 16 июля 2019 года, однако судьей был сделан запрос лишь при повторной подаче ходатайства об истребовании сведений 23 сентября 2019 года.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Бухтиенко Ю.А., просившего жалобу удовлетворить, должностное лицо выносившее постановление по делу об административном правонарушении А.А.А., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаком и разметки.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судьёй районного суда, Бухтиенко Ю.А., находясь за управлением автомобиля марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак N <...> регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> дорожного движения уступить дорогу автомобилю марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением П.П.П., пользующегося преимуществом в движении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.
В связи с нарушением Бухтиенко Ю.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, инспектором ДПС взвода ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду А.А.А. водитель Бухтиенко Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 018855 от 16 июля 2019 года; схемой происшествия, из содержания которой следует, что Бухтиенко Ю.А. и второй участник ДТП П.П.П. со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе были согласны, схема также подписана двумя понятыми; письменными объяснениями второго участника ДТП П.П.П. - которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Бухтиенко Ю.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы действия Бухтиенко Ю.А. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности изложенных выше доказательствах.
В судебном заседании областного суда инспектор ДПС А.А.А. подтвердил, факт совершения Бухтиенко Ю.А. административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении транспортному средству, совершающему движение по главной дороге преимущества в движении, что привело к столкновению автомобилей. Не доверять пояснениям должностного лица, выезжавшего на место ДТП, составлявшего схему происшествия, получавшего на месте объяснения от участников ДТП, у суда вышестоящей инстанции нет оснований.
Доводы автора жалобы о том, что П.П.П. не выполнила требования пп. "8.1", "8.2" ПДД, не подав сигнала светового указателя поворота налево, что якобы не позволило Бухтиенко Ю.А. убедиться в ее намерениях, являются несостоятельными и противоречат письменным материалам дела.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Из схемы ДТП следует, что, в районе перекреста улиц <адрес> (при движении по <адрес>) имеется дорожный знак 2.1 "Главная дорога", и дорожный знак перед перекрестком при движении по <адрес>.4 "Уступите дорогу", по которой двигался Бухтиенко Ю.А., однако в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю под управлением П.П.П., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, что и привело к столкновению автомобилей. При этом довод о том, что П.П.П. не подала сигнал светового указателя поворота налево объективными данными не подтвержден. В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства "Лада Ларгус", не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля "Шкода Рапид", отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была истребована видеозапись с камеры видеонаблюдения на перекрестке по <адрес> и <адрес> в <адрес> за период с 08:00 до 09:00 16 июля 2019 года, а ходатайство Бухтиенко Ю.А. об истребовании видеозаписи своевременно не было рассмотрено судом, в связи с чем, выводы суда о наличии вины Бухтиенко Ю.А. объективно ничем не подтверждены, являются несостоятельными и немогут повлиять на квалификацию действий Бухтиенко Ю.А. и на выводы о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, решение об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС взвода ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду А.А.А. N 18810034170002382769 от 16 июля 2019 года было вынесено судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда В.В.В. Ходатайство Бухтиенко Ю.А. об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения поступило в Ворошиловский районный суд г. Волгограда 12 сентября 2019 года, которое было удовлетворено и 23 сентября 2019 года судьей районного суда был сделан запрос в ГКУ "Безопасный регион" о предоставлении в адрес суда видеозаписи с камеры видеонаблюдения на перекрестке по <адрес> и <адрес> в <адрес> за период с 08:00 до 09:00 16 июля 2019 года. Между тем, согласно ответу на запрос от 10 октября 2019 года, поступившему в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, глубина архива с камер видеонаблюдения составляет не более 30 суток, в связи с чем, видеозапись суду предоставлена не была.
Из вышеизложенного следует, что нарушений ст. 24.4 КоАП РФ, вопреки доводам Бухтиенко Ю.А., судьей, рассмотревшим жалобу на постановление по существу, допущено не было.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС взвода ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду А.А.А. N 18810034170002382769 от 16 июля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бухтиенко Юрия Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка