Решение Волгоградского областного суда от 30 мая 2019 года №07-157/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 07-157/2019
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовой Марии Владимировны, действующей в интересах Нуруллаева Эльмина Рината оглы, на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуруллаева Эльмина Рината оглы,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года Нуруллаев Э.Р.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Евдокимова М.В., действуя в интересах Нуруллаева Э.Р.о., подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о недоказанности вины Нуруллаева Э.Р.о., поскольку ни одно из представленных доказательств не подтверждает, что именно Нуруллаев Э.Р.о. принимал активное участие в блокировании транспортных коммуникаций; нарушении прав Нуруллаева Э.Р.о. на защиту, ввиду того, что судья районного суда не допустил к участию в производстве по делу его защитников; наличии в деле недопустимых доказательств.
В судебное заседание Нуруллаев Э.Р.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание явились защитники Нуруллаева Э.Р.о. - Пшеничный В.В., Евдокимова М.В., которые доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить; представитель административного органа ФИО 1, который просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пшеничного В.В., Евдокимову М.В., ФИО 1 прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 года с 16 часов 03 минут до 16 часов 23 минут Нуруллаев Э.Р.о., управляя автомобилем марки "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь в составе группы автомобилей, принял активное участие в блокировке транспортных коммуникаций, а именно участка автомобильной дороги по пр. им. В.И. Ленина Центрального района Волгограда по направлению со стороны Ворошиловского района в сторону Краснооктябрьского района до пересечения с ул. Краснознаменская, напротив кафе "Жар пицца", в результате чего другие участники движения были вынуждены прекратить движение транспортных средств по этому участку дороги.
Всего в блокировании проезда по данному участку дороги приняло участие три автомобиля, каждый из которых преградил проезд по отдельной полосе движения, при этом автомобиль под управлением Нуруллаева Э.Р.о. остановился в средней полосе движения, то есть в результате данных действий движение транспортных средств по трем полосам движения в одном направлении было прервано на вышеуказанный период времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 864910 от 21 марта 2019 года (л.д.5); письменным объяснением Нуруллаева Э.Р.о. от 21 марта 2019 года (л.д.6); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП N 4 от 20 марта 2019 года (л.д.8); информацией МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда от 20 марта 2019 года о перерыве в движении троллейбусов маршрутом NN 9, 10, 12, 15а 20 марта 2019 года с 16 часов 03 минуты до 16 часов 23 минуты (л.д.10); копией акта о простое в движении городского электротранспорта от 20 марта 2019 года (л.д.11); фотоматериалом (л.д.17); видеозаписью (л.д.50) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о недоказанности виновности Нуруллаева Э.Р.о. являются несостоятельными.
Деяние Нуруллаева Э.Р.о. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Нуруллаева Э.Р.о. квалифицированы по статье 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
Доводы автора жалобы о недоказанности факта причастности Нуруллаева Э.Р.о. к участию в блокировании транспортных коммуникаций 20 марта 2019 года с 16 часов 03 минут до 16 часов 23 минут являются несостоятельными. Данные доводы противоречат совокупности исследованных судьей районного суда доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в том числе письменным объяснением самого Нуруллаева Э.Р.о. от 21 марта 2019 года, в котором он не отрицал факт управления им транспортным средством "ГАЗ-322132", государственный регистрационный знак N <...>, и нахождения его на месте совершения административного правонарушения во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, а по существу пытался лишь привести доводы только о поломке его автомобиля и о вынужденной остановки.
При этом утверждение Нуруллаева Э.Р.о. о вынужденной остановки транспортного средства под его управлением, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Согласно части 1, 2 статьи 26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, представленные в материалы дела фотоматериал и видеозапись являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов и видеозаписи доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
При этом относимость фотоматериала и видеозаписи к фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении сомнений не вызывает.
Утверждение в жалобе о нарушении права Нуруллаева Э.Р.о. на защиту со ссылкой на то, что судьей районного суда к участию в деле не были допущены его защитники, подлежит отклонению в силу следующего.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
В подтверждение своих полномочий защитников Нуруллаева Э.Р.о. Евдокимовой М.В. и Пшеничным В.В. судье районного суда представлены: договор об оказании юридических услуг от 29 марта 2019 года, заключенный между ООО "КПД" и Нуруллаевым Э.Р.о., доверенность, выданная Нуруллаевым Э.Р.о. на представление его интересов, Пшеничному В.В., доверенности, выданные ООО "КПД" на представление интересов заказчика, Пшеничному В.В. и Евдокимовой М.В (л.д.60, 63-65).
Между тем, в нарушение части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от 21 марта 2019 года, выданная Нуруллаевым Э.Р.о. на имя Пшеничного В.В. оформлена ненадлежащим образом, а именно не заверена уполномоченным на то лицом, а доверенности, выданные ООО "КПД" не наделяют названных лиц полномочиями защитника Нуруллаева Э.Р.о.
Довод защитника о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Нуруллаева Э.Р.о. притом, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, является несостоятельным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Нуруллаев Э.Р.о. был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, соответствующая информация доведена до его сведения посредством телефонограммы (л.д.52), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.
Более того, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Нуруллаев Э.Р.о. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.51).
Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (40097132915096) (л.д.55).
При этом, согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, извещение Нуруллаева Э.Р.о. о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда является надлежащим.
Вопреки доводам защитника Пшеничного В.В., приведенным в судебном заседании, допуск должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к участию в деле не противоречит позиции, изложенной в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Нуруллаева Э.Р.о. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нуруллаеву Э.Р.о. в пределах, установленных санкцией статьи 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуруллаева Эльмина Рината оглы оставить без изменения, а жалобу Евдокимовой Марии Владимировны, действующей в интересах Нуруллаева Эльмина Рината оглы - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка