Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 07-157/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 07-157/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова И.С. по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 21 августа 2017 года, решение начальника ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 12 октября 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года,
установил:
21 августа 2016 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> Максимов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 12 октября 2016 года постановление должностного лица административного органа от 21 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Максимова И.С. без удовлетворения.
Поданная Максимовым И.С. во Фроловский городской суд Волгоградской области жалоба на указанные постановления должностных лиц оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Максимов И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 21 декабря 2017 года, а также постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 21 августа 2017 года, решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 12 октября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года в 12 часов 58 минут на <адрес> во Фроловском районе Волгоградской области водитель автомобиля <.......>" государственный регистрационный номер N <...>, собственником которого является Максимов И.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 121 км/ч. при разрешённой 90 км/ч. на указанном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-видеосъемки, заводской номер 011-092/011-079, срок действия поверки до 19 июля 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К выводу о виновности Максимова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья городского суда пришла с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Максимова И.С. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный номер N <...> на момент совершения административного правонарушения.
Довод Максимова И.С. в жалобе о том, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, и в подтверждение данного факта была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, с привлечением третьего стороннего лица ООО "ЦААС", которое по заявлению сторон договора оформляла договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с копией паспорта транспортного средства <адрес>, в котором в качестве собственника вписан К.Р.И., не может быть принят во внимание, так как доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование К.Р.И. не представлено. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи является копией, составлен в простой письменной форме, с копией паспорта транспортного средства <адрес>, в которой в качестве собственника вписан К.Р.И. не имеет печати регистрационного органа подтверждающей совершение регистрационных действий.
Опровергая указанный довод, судья городского суда верно указала на то обстоятельство, что из карточки учёта транспортного средства и реестра регистрационных действий следует, что в настоящее время собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...> является К.Е.В. Она является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Предыдущим собственником данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Максимов И.С. При этом какие-либо регистрационные действия с указанным транспортным средством на имя К.Р.И. не совершались.
При таких обстоятельствах, судья городского суда верно учла примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришла к правильному выводу о том, что Максимовым И.С. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Решение судьи городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановлений должностных лиц административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 21 августа 2017года, решение начальника ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 12 октября 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максимова И.С., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
