Решение Волгоградского областного суда от 09 февраля 2017 года №07-157/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 07-157/2017
 
г. Волгоград 09 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черешнева С.Б. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.О. № <...> от 24 ноября 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
24 ноября 2016 года постановлением инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.О. № <...> Черешнев С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 24 ноября 2016 года, Черешнев С.Б. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года постановление должностного лица административного органа от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Черешнев С.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.О. № <...> от ... и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Черешнева С.Б., его защитника Б.О.А., на жалобе настаивающих, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, ... в 12 часов 05 минут на < адрес> с. < адрес> района Волгоградской области, водитель Черешнев С.Б., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, оборудованным ремнями безопасности, был не пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил требования 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении < адрес> от <.......>, показаниями данными в районном суде инспектором К.Р.О., записью с видеорегистраторов.
При таких данных судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности Черешнева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Черешневым С.Б. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Черешнева С.Б., не усматривается.
Довод жалобы о том, что Черешнев С.Б. не совершал вмененное ему правонарушение является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС К.Р.О., из которых следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением Черешнева С.Б., который не был пристегнут ремнем безопасности. При этом К.Р.О. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Черешневым С.Б. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные указанным свидетелем, достоверными.
По существу, доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей предыдущей судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Постановление о привлечении Черешнева С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Черешневу С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.О. № <...> от 24 ноября 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Черешнева С.Б. - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка