Решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2016 года №07-157/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2016 года Дело N 07-157/2016
 
г. Волгоград 29 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искендерова Р.Я.О. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Искендерова Р.Я.О.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2016 года Искендерову Р.Я.о. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и установлен с ... порядок содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по < адрес> до исполнения решения о выдворении за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2016 года, Искендеров Р.Я.о. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, просит его изменить, исключить указание о применении к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Искендерова Р.Я.о., поддержавшего ее доводы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Указанные требования закона судьёй районного суда, при рассмотрения дела и вынесении постановления в отношении Искендерова Р.Я.о., не были соблюдены.
Как видно из материалов дела, ... в отношении Искендерова Р.Я.о. инспектором ОИК УФМС России по < адрес> Л.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения Искендерова Р.Я.о. от выезда с территории РФ, в нарушение ст.37 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В жалобе Искендеров Р.Я.о. ссылается на то, что проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Е.Л.В., ... года рождения, которая находится в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Е.А.В., ... года рождения, то есть указывает о наличии у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.
Указанные обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Рим 04 ноября 1950 года), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно разъяснений п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.
Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, судебный акт не содержит мотивированного решения о признании Искендерова Р.Я.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, на основе которых судья пришел к выводу о доказанности события и состава, вменяемого Искендерову Р.Я.о. административного правонарушения в постановление не приведены, мотивы назначения административного наказания отсутствуют, форма административного выдворения не определена.
Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Искендерова Р.Я.О., отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка