Решение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года №07-1571/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 07-1571/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетовой Натальи Сергеевны на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. N 06-06-03-31/54-19 от 14 августа 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения "<.......>" Кочетовой Натальи Сергеевны,
установил:
постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. N 06-06-03-31/54-19 от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, должностное лицо, директор МБУ "<.......>" Кочетова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кочетова Н.С. просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что должностным лицом не установлены такие элементы административного правонарушения, как субъективная сторона и субъект правонарушения, поскольку ответственность за размещение информации в сети интернет являлось МКУ "<.......>". Также обращает внимание на то, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кочетову Н.С., просившую жалобу удовлетворить, прокурора, участвующего в деле, Толстокора Д.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы. представителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. - Порутчикова И.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципах признания, обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.
Согласно пунктам 7, 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются одними из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции.
Для этих целей Федеральным законом установлен порядок размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В силу части 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).
Согласно пп. "10" и "13" ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются следующие документы и информация:
информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);
документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.
Пунктом 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пунктам 7, 11 Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
В соответствии с пунктом 12 Правил, в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня: изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" пункта 2 настоящих Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в период с 01 августа 2019 г. по 06 августа 2019 г. проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд МБУ "<.......>" расположенного по адресу: <адрес>
В ходе проверки было установлено, что между МБУ "<.......>" и ООО "<.......> заключен муниципальный контракт 22.01.2018 N 875901 на капитальный ремонт футбольного поля беговых дорог прыжкового сектора и сектора для толкания ядра на территории УСК ДСО "<.......>".
В рамках исполнения указанного контракта Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы, о чем подписаны акт выполненных работ (КС-2) N 3.1 от 25.07.2018 г. (дата подписания 08.08.2018 г.); акт выполненных работ (КС-2) N 4.1 02.08.2018 г. (дата подписания 08.08.2018 г.); акт выполненных работ (КС-2) N 4.2 08.2018 г. (дата подписания ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные документы о приемке выполненных работ размещены "<.......>" на официальном сайте в сети Интернет в сфере закупок zakupki.gov.ru 16.05.2019 г., в то время как должны были быть размещены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также в рамках исполнения указанного контракта Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы, о чем подписаны акт выполненных работ (КС-2) N 5.1 от 09.08.2018 г. (дата подписания 09.08.2018 г.); акт выполненных работ (КС-2) N 6.1 от 17.08.2018 г. (дата подписания 20.08.2018 г.).
Документы о приемке выполненных работ размещены МБУ "<.......>" на официальном сайте в сети Интернет в сфере закупок zakupki.gov.ru в следующем порядке:
акт выполненных работ (КС-2) N 5.1 от 09.08.2018 г., размещен 17.08.2018 г., в то время как должен был быть размещен в срок не позднее 16.08.2018;
акт выполненных работ (КС-2) N 6.1 от 17.08.2018 г.размещен 13.09.2018; в то время как должен был быть размещен в срок не позднее 27.08.2018 г..
На основании распоряжения главы Городищенского муниципального района от
07.02.2017 N 14-к на должность директора МБУ "<.......>" назначена Кочетова Наталья Сергеевна.
Для работы в ЕИС ей выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия с 18.05.2018 г. по 18.08.2019 г. NN <...>.
Из представленной директором МБУ "<.......>" Кочетовой Н.С. информации следует, что с момента назначения ее назначения на должность, и до 01.10.2018 г. контрактный управляющий в МБУ "<.......> назначен не был.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.9 должностной инструкции руководителя МБУ "<.......> на директора возложены функции по руководству методической, хозяйственной и финансов-экономической деятельностью учреждения, обеспечению соблюдения законности в деятельности учреждения.
В связи с чем, по итогам проверки 05 августа 2019 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении директора МБУ "<.......>" Кочетовой Н.С.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению.
Вывод о наличии в действиях Кочетовой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, Кочетова Н.С. являясь должностным лицом, не выполнив установленные требования Закона о контрактной системе, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Кочетова Н.С. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку ответственным за размещение информации на сайте в сети Интернет в сфере закупок zakupki.gov.ru, по ее мнению, является МКУ "Центр бухгалтерского, методического технического сопровождения", несостоятельны и противоречат материалам дела, в том числе содержанию п. 1.2 Договора N 26 от 1 января 2018 года, заключенного между МБУ "<.......>" и МКУ "<.......>", из которого не следует, что на МКУ "<.......>" возложена обязанность в силу указанного договора на размещение предусмотренной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ информации (сведений) на сайте в сети Интернет в сфере закупок zakupki.gov.ru.
Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав вмененного Кочетовой Н.С. административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие вредных последствий также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, относящегося к нарушению антикоррупционного законодательства.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние совершённое Кочетовой Н.С. выражается именно в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, не может быть признано малозначительным.
Доводы Кочетовой Н.С., приведенные ею в судебном заседании Волгоградского областного суда о снижении размера наказания, также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из содержания ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба Кочетовой Н.С. не содержит.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. N <...> от 14 августа 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения "<.......>" Кочетовой Натальи Сергеевны оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка