Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года №07-1562/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 07-1562/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия С.С.С. на решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуевой Валентины Михайловны,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия С.С.С. N <...> от 05.08.2019 г. Шуева В.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа Шуева В.М. обращалась с жалобой в Старополтавский районный суд Волгоградской области, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области 1 октября 2019 года указанное постановление административного органа было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия С.С.С. просит решение судьи районного суда отменить ввиду незаконности, мотивируя тем, что вина Шуевой В.М. доказана и подтверждается письменными доказательствами по делу.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 21.05.2019 государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям, Республике Калмыкия М.М.М. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 15,7 га, расположенном по адресу: <адрес>, используемым для выращивания бахчевых культур, составил акт выезда на место, в котором указал на обнаружение захламления полиэтиленовой плёнкой в 2-х местах - на площади 6 м_2 и 1,1 га
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2019 за Шуевой В.М. свидетельство N <...>.
Постановлением должностного лица административного органа N <...> от 05 августа 2019 года Шуева В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 20 апреля 2019 года, заключенный между Шуевой В.М. и И.И.И. сроком на 10 месяцев, до 20 февраля 2020 года, из условий которого следует, что по состоянию на 21.05.2019 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 5 га, находился в аренде И.И.И. для ведения сельскохозяйственных работ. С учётом положений заключённого договора аренды ответственность за нарушение земельного законодательства в установленный актом выезда на место период времени в полном объёме лежала на арендаторе И.И.И., который обязан сдать его Шуевой В.М. до 20.02.2020 года. Таким образом, Шуева В.М. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно Шуева В.М. не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в деле не имеется.
Однако данные выводы, не соответствуют материалам дела и являются преждевременными по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Указанные требования закона судьей Старополтавского районного суда Волгоградской области выполнены не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предметом обследования органов осуществляющих земельный надзор являлся принадлежащий Шуевой В.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 15,7 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Черебаевского сельского поселения.
При этом, представленный Шуевой В.М. в ходе производства по данному делу должностному лицу договор аренды части земельного участка от 20.04.2019 года, заключенный с И.И.И., касается только 5-ти га земли переданных в аренду, но не всего участка земли, принадлежащего Шуевой В.М.
Полагая, что данный договор аренды свидетельствует о непричастности Шуевой В.М. к выявленным нарушениям требований и обязательные мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, судья районного суда не привёл в решении никаких объективных данных, на основании которых, следует прийти к выводу о том, что обнаруженные должностными лицами места захламления земли полиэтиленовой плёнкой на площади 6 м_2 и 1,1 га находились именно на переданной в аренду И.И.И. части земельного участка площадью 5 га.
Кроме того, принимая в качестве доказательства невиновности Шуевой В.М. в совершении административного правонарушения представленный договор аренды от 20.04.2019 года части земельного участка, заключенный между И.И.И. и Шуевой В.М., судья районного суда, сделав вывод о том, что ответственность за выявленные нарушения земельного законодательства должен нести как его арендатор И.И.И., не учёл что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Данная норма, фактически обязывает лиц заключающих договор аренды, в том числе и аренды земельного участка, согласовывать полные данные о передаваемом в пользование земельном участке, в том числе его координаты и иные существенные признаки, на основании которых можно определить его местонахождение.
Однако, договор аренды земельного участка заключенный между И.И.И. и Шуевой В.М. от 20.04.2019 года таких данных не содержит. Следовательно, при отсутствии в материалах дела сведений о точном местонахождении сданного в аренду земельного участка, судье районного суда следовало выяснить данные обстоятельства, опросив в судебном заседании лиц, являющихся сторонами данного договора аренды и в том числе И.И.И., имея в виду, что с учётом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения дела.
Однако судьей районного суда данные обстоятельства не выяснялись и были оставлены без внимания.
Более того, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания велся протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст.29.8 КоАП РФ.
Как следует из имеющихся в протоколе пояснений Шуевой В.М. данных в судебном заседании, она и её сын также используют принадлежащий ей земельный участок для выращивания бахчи и применяют для этого полиэтиленовую плёнку, в целях полива. В мае этого года они также использовали плёнку. Её сын поехал покупать картофелекопалку, для того чтобы убирать использованную плёнку.
Допрошенные, согласно протоколу в качестве свидетелей государственный инспектор Т.Т.Т., инспекторы Облкомприроды Р.Р.Р. и Г.Г.Г., показали, что на обследуемом ими земельном участке в мае 2019 года, помимо новой пленки уложенной после посадки арбузов для полива, по периметру участка лежали ранее использованные куски плёнки, которые не убирались с прошлого года. Часть плёнки было перемешано с землёй культиватором и трактором, что ведёт к ухудшению качества почвы.
Между тем, дынные пояснения, из которых усматривается, что помимо сданной в аренду И.И.И. части земельного участка, принадлежащего Шуевой В.М., ею как собственником обрабатывается и его остальная часть, с использованием полиэтиленовой плёнки, в судебном решении никакого отражения не нашли и надлежащей оценки судьи районного суда не получили.
Вместе с тем, исходя из правового смысла п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности, производство по делу может быть прекращено только по одному из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем судьей районного суда по итогам пересмотра постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия С.С.С. N <...> от 05.08.2019 г. производство по делу было прекращено одновременно по двум основаниям: на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что противоречит требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
При таких данных, прихожу к убеждению, что судья районного суда в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прихожу к выводу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуевой Валентины Михайловны, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка