Решение Волгоградского областного суда от 28 мая 2019 года №07-156/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 07-156/2019
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Антона Владимировича по жалобе его защитника Евдокимовой Марии Владимировны на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019 года,
установил:
11 апреля 2019 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Марченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Марченко А.В. - Евдокимова М.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина Марченко А.В. в совершении административного правонарушения не доказана; все доказательства получены с грубейшими нарушениями закона, что в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, влечёт их исключение из числа доказательств; должностное лицо не проводило полного и всестороннего расследования по административному делу, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток - непонятно, неполно изложены обстоятельства совершения правонарушения, не указана объективная сторона правонарушения; не доказано, что участником происшествия и по вине которого произошел перерыв в движении троллейбусов, является Марченко А.В.; в объяснениях водителей троллейбусов отсутствуют сведения о причастности Марченко А.В. к совершению правонарушения; должностными лицами не вызван и не опрошен в качестве свидетеля собственник автомобиля С.Е.В., который мог подтвердить или опровергнуть факт передачи принадлежащего ему автомобиля Марченко А.В.; в ходе просмотра видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения о причастности к данному правонарушению Марченко А.В.; суд необоснованно посчитал объяснения Марченко А.В. несостоятельными. Кроме того, указывает, что судом нарушено право Марченко А.В. на защиту своих прав, поскольку судьей представители Марченко А.В. допущены не были, несмотря на то что у последнего заключён договор на представление его интересов и явка которых была обеспечена. Вместе с тем ссылается, что представитель Марченко А.В. - Пшеничный В.В. был допущен к ознакомлению с материалами дела при помощи технических средств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в полном объёме, объяснения Евдокимовой М.В., Пшеничного В.В. на жалобе настаивающего, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Д.С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 20.18 КоАП РФ организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.
Как следует из смысла приведенной нормы, данная статья направлена на защиту административными мерами основных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Блокирование (перекрытие) транспортных коммуникаций, совершаемое в угоду самых благих целей для одного человека или группы людей, нарушает права остальных граждан на оказание скорой медицинской помощи, защиту их от пожаров и противоправных посягательств, пользование объектами жизнеобеспечения.
Под транспортными коммуникациями понимаются обустроенные пути сообщения. Как правило, это железнодорожные, водные пути, автомагистрали и т.п.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20 марта 2019 года в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 23 минут Марченко А.В., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> принял активное участие в блокировке транспортных коммуникаций, а именно участка автомобильной дороги по пр. им. В.И. Ленина Центрального района Волгограда по направлению со стороны Краснооктябрьского района в сторону Ворошиловского района Волгограда, до пересечения с ул. Краснознаменской, напротив ЗАГСа Центрального района, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8, поставил автомобиль <.......> государственный регистрационный знак N <...> на полосе движения транспортных средств, в результате чего общественный транспорт - троллейбусы, вынуждены были прекратить движение транспортных средств на данном участке проезжей части.
Вина Марченко А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N <...> от 23 марта 2019 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП N4 Управления МВД России по городу Волгограду от 20 марта 2019 года (КУСП N4942); письмом МУП "Метроэлектротранс" от 20 марта 2019 года; актом МУП "Метроэлектротранс" от 20 марта 2019 года; письменными объяснениями Т.И.В., Л.И.А., В.М.А. от 20 марта 2019 года; фотоснимком и иными материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Марченко А.В.
Действия Марченко А.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Марченко А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы в жалобе защитника Марченко А.В. - Евдокимовой М.В. о недоказанности вины Марченко А.В. в совершении указанного административного правонарушения являются несостоятельными.
Активное участие Марченко А.В. в намеренном блокировании транспортной коммуникации - перекрытия участка автомобильной дороги со всей очевидностью следует из представленных материалов административного дела.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку рапорт должностного лица, акт МУП "Метроэлектротранс", показания свидетелей согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.
Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые с очевидностью указывают, в том числе на то, что правонарушение совершено Марченко А.В. 20 марта 2019 года в период времени с 16 часов 03 минут до 16 часов 23 минут до пересечения пр. Ленина и ул.Краснознаменская, напротив ЗАГСа Центрального района г. Волгограда, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская, д.8. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.
Кроме того, объяснений и замечаний по содержанию протокола от Марченко А.В. не поступало.
Довод автора жалобы об отсутствии достоверных доказательств правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Марченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что он совершил активное участие в блокировании транспортной коммуникации.
Доводы жалобы о невозможности Марченко А.В. продолжить движение по причине неисправности автомобиля были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что никаких мер, в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, Марченко А.В. в течение всего периода времени 20 марта 2019 года с 16 часов 03 минут до 16 часов 23 минут не принималось. Вопреки этому, Марченко А.В. в составе группы иных водителей в течение длительного времени не освобождал дорогу от находящегося в его владении транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами не вызван и не опрошен в качестве свидетеля собственник автомобиля С.Е.В., который мог подтвердить или опровергнуть факт передачи принадлежащего ему автомобиля Марченко А.В. не влечет удовлетворения жалобы.
Несогласие защитника Марченко А.В. - Евдокимовой М.В. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Марченко А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.18 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко А.В., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Евдокимовой Марии Владимировны, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка