Решение Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 года №07-156/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2017 года Дело N 07-156/2017
 
г. Волгоград 18 мая 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Б.Н. жалобе его защитника Д.В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года, П.Б.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник П.Б.Н.. - Д.В.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника П.Б.Н. - Д.В.В. поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из обжалуемого постановления судьи, 22 сентября 2016 года в 9 часов 30 минут водитель П.Б.Н. управляя автомобилем марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по улице < адрес> г. Волгограда, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, п.п. 1.3, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Ш.С.П. переходившую проезжую часть дороги.
В результате потерпевшей Ш.С.П. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от 6 февраля 2017 года (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от 22 сентября 2016 года (л.д.9), схемой происшествия (л.д.16), протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-24), объяснением потерпевшей Ш.С.П.. от 28 сентября 2016 года (л.д.13), объяснением П.Б.Н. от 22 сентября 2016 года (л.д.14), заключением эксперта № № <...> (л.д.38-39), которым была дана надлежащая оценкас требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением П.Б.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия П.Б.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судья районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел и не принял во внимание показания П.Б.Н. являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам. В постановлении судьей приведены мотивы, по которым, она признала достоверными одни доказательства, и отвергла другие, оснований не согласиться с которыми, у судьи областного суда не имеется.
Утверждение Ш.С.П.. в судебном заседании о том, что в момент наезда на неетранспортным средством под управлением П.Б.Н. она не находилась на встречной полосе движения, опровергается данными схемы дорожно-транспортного происшествия, которая, при отсутствии разногласий, была подписана самим П.Б.Н. в присутствии понятых.
Выводы судьи районного суда о виновности П.Б.Н. квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях П.Б.Н.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Постановление о привлечении П.Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Б.Н., оставить без изменения, а жалобу его защитника Д.В.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов
Верно:
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка