Решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года №07-1561/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 07-1561/2019
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна Грача Арамаисовича на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Д.Д.Д. от 30 августа 2019 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Грача Арамаисовича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Д.Д.Д. от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 г., Арутюнян Г.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением и решением, Арутюнян Г.В. в Волгоградский областной суд обратился с жалобой на указанные акты, которые считает незаконными, просит отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, выслушав Арутюняна Г.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации -или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/211 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, в редакции, действующей с 01 января 2015 г., установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 г. в 15 часов 20 минут в р.п. Городище Волгоградской области на пл. Павших Борцов Арутюнян Г.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак В495КН/34, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: установлено газобаллонное оборудование для работы двигателя на сжиженном газе, что является нарушением п. 7.18 приложения к основным положениям ПДД РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 г.; протоколом об административном правонарушении N <...> от 30 августа 2019 г., составленным в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; протоколом досмотра транспортного средства от 30 августа 2019 г.; фотографиями автомобиля с установленным на нем газобаллонным оборудованием; видеозаписью, на которой зафиксировано ГБО, установленное на автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащем Арутюняну Г.А.; объяснениями допрошенных районным судом свидетелей С.М.П. и С.А.В., участвовавших понятыми 30 августа 2019 г. при досмотре сотрудником ГИБДД автомобиля Арутюнян Г.А.
Таким образом, действия Арутюняна Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Арутюняна Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Арутюняну Г.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы поданной в Волгоградский областной суд Арутюняном Г.А. жалобы повторяют доводы жалобы, поданной им в районный суд, получили надлежащую правовую оценку и полное отражение в судебном решении. Не согласиться с выводами судьи районного суда о виновности Арутюняна Г.А. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы Арутюняна Г.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Довод о том, что вынесению постановления по делу об административном правонарушении должен предшествовать протокол, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, как не свидетельствует о незаконности составленных ими постановления и протокола. Основан такой довод на неверном толковании закона.
Из материалов дела видно, что Арутюняну Г.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, что не исключает назначение административного наказания без составления протокола (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ).
Поскольку после вынесения постановления Арутюнян Г.А. выразил несогласие с ним, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Арутюняна Г.А. был составлен протокол.
Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол, не вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен, так как в КоАП РФ такого запрета не содержится. Напротив, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Д.Д.Д., имеющий специальное звание, уполномочен был вынести постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, а затем, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вправе был составить протокол (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу постановления и решения, жалоба Арутюняна Г.А. не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Д.Д.Д. от 30 августа 2019 г. и решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 г. не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Д.Д.Д. от 30 августа 2019 г. и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Грача Арамаисовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка