Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года №07-1559/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 07-1559/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Зерностандарт" Ермакова В.Э. и жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Зерностандарт",
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П. N 18/657-07-19 от 11 июля 2019 года ООО "Зерностандарт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года постановление административного органа от 11 июля 2019 года отменено, дело направлено в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на новое рассмотрение.
В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, представитель ООО "Зерностандарт" Ермаков В.Э. и государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П. оспаривают законность и обоснованность решения судьи районного суда, просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы представитель ООО "Зерностандарт" Ермаков В.Э. указал, что на момент проведения проверки и составления акта ООО "Зерностандарт" не являлось арендатором земельного участка. Считает, что указание судьи на то, что проверка обязательных требований ст. 11 Закона "О недрах" должна быть проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, является несостоятельной, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки. Обращает внимание на то, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств виновности ООО "Зерностандарт" в инкриминируемом административном правонарушении, а также не установлено событие административного правонарушения и лицо его совершившее. Просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П. указал, что жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований связанных с осуществлением им предпринимательской, экономической, хозяйственной деятельности, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом. Автор жалобы полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, при этом вывод об отсутствии события административного правонарушения не мотивирован. Просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, выслушав представителя ООО "Зерностандарт" Ермакова В.Э., представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области З.В.А., помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Т.Д.В., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в 17 часов 00 минут помощником прокурора Городищенского района Волгоградской области в результате проведенной прокуратурой проверки в отношении ООО "Зерностандарт", осуществлявшего хозяйственную деятельность по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N <...> установлено, что Общество использует участки недр, содержащие подземные воды, путем эксплуатации скважин и электрических глубинных насосов для технологического обеспечения водой объектов сельскохозяйственного назначения (теплицы), с целью орошения (полива) сельскохозяйственной продукции растениеводства (томат, огурец), выращиваемой в коммерческих целях, в нарушение требований ст. 11 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", а именно без лицензии на пользование недрами.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Зерностандарт" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, о том, из каких водоносных горизонтов осуществлялось получение воды, а также нет безусловных доказательства того, что ООО "Зерностандарт" осуществляет добычу подземных вод не для предпринимательской деятельности.
Как верно отмечено судьей районного суда, в подтверждение вины ООО "Зерностандарт" должностное лицо ссылается на результаты проверки, проведенной помощником прокурора Городищенского района Волгоградской области Т.Д.В. и акт, составленный по результатам проверки. Согласно данному акту, на земельном участке с кадастровым номером N <...>, помимо прочего, имеются теплицы и хозяйственные постройки, при этом водоснабжение осуществляется из скважин, используются погружные насосы. При этом, из акта бесспорно не следует, что ООО "Зерностандарт" использует участки недр, содержащие подземные воды, путем эксплуатации скважин и электрических глубинных насосов для технологического обеспечения водой объектов сельскохозяйственного назначения (теплицы), с целью орошения (полива) сельскохозяйственной продукции растениеводства (томат, огурец), выращиваемой в коммерческих целях.
Учитывая изложенное, а также то, что административным органом данное обстоятельство не проверялось, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод, а из приобщённых в материалы дела доказательств с очевидностью не следует, что технологически система подачи воды на земельном участке с кадастровым номером N <...>, обнаруженная в ходе проверки и отображенная, в том числе, на фотоматериалах, функционирует именно для технологического обеспечения водой объектов сельскохозяйственного назначения (теплицы), с целью орошения (полива) сельскохозяйственной продукции растениеводства (томат, огурец), выращиваемой в коммерческих целях.
Кроме того, судьей районного суда верно указано, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения.
Так, в материалах дела имеются: объяснение директора ООО "Зерностандарт" Г.В.Н., который был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (свидетель); протокол об административном правонарушении N 18/657-06-19 от 26 июня 2019 года в отношении ООО "Зерностандарт" составлен в присутствии этого же директора ООО "Зерностандарт" Г.В.Н., статус которого определен как законный представитель ООО "Зерностандарт". Таким образом, имеется неопределенность в статусе данного лица.
Кроме того, судьей районного суда обоснованно признаны недопустимыми доказательствами объяснения лиц, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность представления доказательств, о наличие в действиях физического, должностного или юридического лица нарушений определенных норм и правил, образующих состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П., судьей Городищенского районного суда Волгоградской области обоснованно было отменено постановление административного органа о назначении ООО "Зерностандарт" административного наказания и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом административного органа не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а представленные доказательства не позволили сделать однозначный вывод о виновности ООО "Зерностандарт" в нарушении требований ст. 11 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21 февраля 1992 года "О недрах", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П. о том, что жалоба представителя ООО "Зерностандарт" была рассмотрена с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными и не основаны на законе.
По смыслу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно материалам дела, ООО "Зерностандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии, то есть в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Следовательно, указанное административное правонарушение непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО "Зерностандарт" была рассмотрена судьей Городищенского районного суда Волгоградской области без нарушения правил подведомственности.
Доводы, изложенные в жалобе представителем ООО "Зерностандарт" Ермаковым В.Э., по существу сводятся к оценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Учитывая представленные суду материалы дела, говорить о необходимости прекращения производства по делу на данной стадии, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, преждевременно.
Несогласие с оценкой, данной представленным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу судебного решения, жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Зерностандарт" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Зерностандарт" Ермакова В.Э. и жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области А.В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка