Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2018 года №07-155/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 07-155/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Власова А.В. по жалобе его защитника Великанова Н.В. на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. N1 от 10 января 2017 года и решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года,
установил:
10 января 2017 года постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. N <...> Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <.......>
Не согласившись с постановлением административного органа от 10 января 2017 года, Власов А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить указанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. N <...> от 10 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 03 октября 2017 года решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. N <...> от 10 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Власова А.В. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, защитник Власова А.В. - Великанов В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 10 января 2017 года и решения судьи районного суда от 21 декабря 2017 года, просит их отменить. При этом, Великановым Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку срок для обжалования не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области К.М.В. полагает постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 9.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", утвержденного Приказом Росреестра от 23 декабря 2010 года N 1059-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены теплицы, парники, мобильные здания (сборные-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей.
Как следует из материалов дела, в результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 0,5 км. северо-восточнее от ориентира <адрес>, произведенного 14 октября 2016 года выездной комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территориях сельских поселений Ленинского муниципального района в связи с поступлением из прокуратуры Ленинского района Волгоградской области обращения от 8 сентября 2016 года N <...> установлено, что в настоящее время на данном земельном участке находится объект капитального строительства - одноэтажное здание, строительство которого не завершено.
Строительные работы по возведению Объекта произведены без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26октября 2016 года N <...> за Власовым А.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - <.......>, дата регистрации 3 февраля 2016 года N <...> по адресу: <адрес>, 0,5 км северо-восточнее ориентира <адрес>, площадью <.......>
Однако, согласно информации, полученной из администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, данный объект недвижимого имущества сгорел в результате пожара.
По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 21 ноября 2016 года консультантом сектора контроля за соблюдением организационно-правового порядка строительства инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области О.Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. N <...> от 10 января 7 года Власов А.В. привлечен к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Власова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Действия Власова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Власова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы защитника Власова А.В. - Великанова Н.В. о том, что фактически не разрешен вопрос, является ли спорное строение восстановленным объектом либо вновь созданным, затронуты ли восстановительными работами объекта капитального строительства и их частей конструктивные и другие характеристики, что необходимо для правильной квалификации, являются необоснованными.
Учитывая, что произведённые работы, как усматривается из материалов дела, технических паспортов от 20 мая 2009 года и от 06 декабря 2016 года (л.д. 39-44, 45-50), свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2016 года (л.д. 63) привело к изменению площади указанного строения с <.......> кв.м., а также повлекло перепланировку комнат, Власов А.В. в силу требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан был получить разрешение на строительство вновь возведённого объекта.
При возведении объекта, Власов А.В. изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные им работы по изменению площади указанного строения и его перепланировки относятся к строительству, а поэтому должны производиться в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.
Поскольку Власов А.В. осуществлял строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, он правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Власова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа от 10 января 2017 года и судебного решения от 21 декабря 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области А.А.Ю. N <...> от 10 января 2017 года и решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова А.В., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Великанова Н.В., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка