Дата принятия: 20 апреля 2017г.
Номер документа: 07-155/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2017 года Дело N 07-155/2017
г. Волгоград 20 апреля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» по жалобе главного врача ГБУЗ «ВОКПД» К.К.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
16 марта 2017 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ «ВОКПД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
С постановлением судьи городского суда не согласился главный врач ГБУЗ «ВОКПД» К.К.В., который в жалобе в Волгоградский областной суд, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Статьёй 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
На основании пункта 3 статьи 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года №58 (в редакции от 10 июня 2016 года), при составлении меню-раскладок должны учитываться основные принципы лечебного питания и нормы питания на одного больного. Питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов, режиму питания. При разработке планового меню, а также в дни замены продуктов и блюд должен осуществляться подсчет химического состава и пищевой ценности диет.
Как следует из материалов дела, ... в 13 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении ГБУЗ «ВОКПД» по адресу: < адрес>, на основании определения № <...> от ... , в связи с коллективным обращением вх. № <...> от ... , должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области установлены нарушения требований пункта 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 (в редакции от 10 июня 2016 года), а именно:
- при составлении меню не учитывались основные принципы лечебного питания и нормы питания на одного больного, питание больных не разнообразное и не соответствует лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов из-за отсутствия основных продуктов, таких как мясо, (поставлялось в ограниченном количестве в августе и сентябре), кисломолочные продукты (сыр (дважды в ноябре); отсутствовали на протяжении всего периода (творог, кефир, сметана), так при выборочном анализе питания за период с ... по ... составила от 2471, 61 ккал ( ... ) до 2934, 48 ккал ( ... ), в период с ... по ... составила от 2038, 45 ккал ( ... ) до 2831, 25 ккал ( ... ), в период с ... по ... составила от 2307, 52 ккал ( ... ) до 2596, 07 ккал ( ... ), в период с ... по ... составила от 2732, 99 ккал ( ... ) до 3096, 9 ккал ( ... ). В указанном периоде питания больных рацион питания по белкам, жирам и углеводам составил соответственно за период ... по ... белки - от 79, 67 г до 102, 63 г., жиры от 62, 62 г до 95, 4 г., углеводы - от 359, 27 г. до 375, 48 г., в период с ... по ... белки - от 49, 63 г. до 95, 69 г., жиры - от 50, 39 г. до 86, 2 г., углеводы - от 334, 79 г. до 408, 95 г., в период с ... по ... белки - от 78, 43 г. до 101, 48 г., жиры - от 56, 06 г. до 98, 45 г., углеводы - от 364, 04 г. до 341, 51 г, в период с ... по ... белки - от 104, 17 г. до 119, 09 г., жиры - от 96, 13 г. до 95, 04 г., углеводы - от 408, 71 г. до 433, 14 г.
В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения РФ №330 от 05 августа 2003 г. «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ», калорийность суточного рациона должна составлять 3100-3600 ккал., белки - норма 130 г. - 140 г., жиры - норма 110 г. - 120 г., углеводы - норма 400 г. - 500 г. При исследовании суточного рациона питания больных ГБУЗ «ВОКПД» по адресу: < адрес> за ... , отобранного ... в 10 -15 часов (завтрак), в 11-00 часов (второй завтрак), в 12-00 часов — обед, в 16-00 часов (полдник), в 17 - 30 ужин, при калорийности суточный рацион питания составляет 2730, 2 ккал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ГБУЗ «ВОКПД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При исследовании вопроса о наличии вины ГБУЗ «ВОКПД» в совершении административного правонарушения судьёй городского суда установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ГБУЗ «ВОКПД» приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания и изготовления лечебных диет для больных, находящихся на стационарном лечении, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУЗ «ВОКПД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
Действия ГБУЗ «ВОКПД» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность - признание вины, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение выявленных нарушений.
Административное наказание назначено ГБУЗ «ВОКПД» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы главного врача ГБУЗ «ВОКПД» о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия в результате его действий неблагоприятных последствий нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не может быть признано малозначительным правонарушением.
Утверждение в жалобе главного врача ГБУЗ «ВОКПД» К.К.В. о нарушении судьей городского суда правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения является несостоятельным.
Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах находится в г. Волжский Волгоградской области.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к подсудности Волжского городского суда < адрес>.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба главного врача ГБУЗ «ВОКПД» К.К.В. не содержит.
Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», - оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «ВОКПД» К.К.В., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
Областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
