Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 07-1548/2020, 07-47/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 07-47/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Пшеничниковой Елены Геннадьевны, по её жалобе на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк Волго-Ахтубинская пойма" Л.Н.Б. N <...> от 03.08.2020 г. и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк Волго-Ахтубинская пойма" Л.Н.Б. N <...> от 03.08.2020 г., Пшеничникова Елена Геннадьевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по жалобе Пшеничниковой Е.Г., постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк Волго-Ахтубинская пойма" Л.Н.Б. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде штрафа с 4000 рублей на 3000 рублей, в остальной части постановление административного органа было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 03.08.2020г. и решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, Пшеничникова Е.Г. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить. Полагает, что её вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, поскольку материалами дела не установлено, кто находился в этот день за рулем её автомобиля. Выражает свое несогласие с оценкой судьи районного суда показаний свидетелей по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Пшеничникову Е.Г., просившую жалобу удовлетворить, государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк Волго-Ахтубинская пойма" Л.Н.Б., прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 21 Федерального закона ЗЗ-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 64 КОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Положение о природном парке утверждается постановлением Администрации Волгоградской области.
Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 22 июля 2016 года N 389-п утверждено Положение о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" (далее Положение).
В силу п. 4.5 Положения на всей территории природного парка запрещается движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования, за исключением транспортных средств природного парка при выполнении задач, возложенных на природный парк, собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах природного парка, органов государственной власти, государственных учреждений, осуществляющих функции контроля и надзора, органов местного самоуправления при осуществлении возложенных на них полномочий, учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления, осуществляющих деятельность по реализации возложенных на них указанными органами полномочий.
Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 г. в 12 часов 52 минуты в ходе проведения сотрудниками ГБУ ВО "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" рейдовой проверки соблюдения требований режима особой охраны территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" выявлен факт, выразившийся в нарушении установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно: установлено, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, владельцем которого является Пшеничникова Е.Г. в период повышенной пожароопасности осуществлял движения и стоянку вне дорог общего пользования в 540 м восточнее <адрес> координаты N <...> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", что является нарушением ст. 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", ст. 21 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях", п.4.5 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016г. N 389-п "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма".
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк Волго-Ахтубинская пойма" от 03.08.2020г., Пшеничникова Е.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления административного органа от 03.08.2020г., судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Пшеничниковой Е.Г. в нарушении режима установленного п.4.5 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.07.2016г. N 389-п "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По смыслу статей 30.2, 30.3 КоАП РФ судья районного суда приступает к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после поступления в его адрес всех материалов административного производства.
Между тем в материалах дела имеются незаверенные надлежащим образом светокопии документов из содержания которых можно лишь приблизительно установить, что они имеют отношение к материалам административного производства в отношении Пшеничниковой Е.Г.
При этом, каких либо сведений о поступлении судье районного суда подлинника административного материала, для его исследования в деле об административном правонарушении в материалах дела не содержится.
Как поясняло в судебном заседании областного суда должностное лицо, выносившее постановление по делу, по факту совершения административного правонарушения Пшеничниковой Е.Г. проводилось административное расследование. Между тем, каких либо данных о проведении административного расследования, в том числе и определения о назначении административного расследования, материалы дела не содержат.
При таких данных, оснований полагать, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы был полностью исследован оригинал административного материала в отношении Пшеничниковой Е.Г., в настоящее время не имеется. Имеющиеся в материалах дела светокопии документов судьёй районного суда надлежащим образом не удостоверены и не заверены, что вызывает сомнения в их подлинности.
Кроме того, из имеющихся светокопий административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничниковой Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N <...>, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ей административного наказания N <...>, которым фактически было окончено административное производство.
Однако как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк Волго-Ахтубинская пойма" Л.Н.Б. было вынесено определение об исправлении описок.
Из содержания определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во все фототаблицы (фото 1, фото 2, фото 3, фото 4), являющимися приложением к Акту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра был дополнен текст под фотоснимками, следующего содержания: "Фотоснимки проводились фотоаппаратом <.......>, инв. N <...>.
Вместе с тем в силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Из положений указанной статьи, следует, что судья либо должностное лицо вправе вносить исправления ввиду описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных только в постановлении или определении по делу об административном правонарушении.
Несмотря на то, что внесение исправлений в письменные доказательства по делу путем вынесения определения об исправлении описок КоАП РФ не предусмотрено, судьей районного суда при оценке доказательств данное определение административного органа, по существу изменившее содержание ранее полученных доказательств никакой оценки не получило.
Более того, должностным лицом административного органа определение об устранении описки в фототаблицах, которые являлись доказательствами по делу, было вынесено в период рассмотрения судьей районного суда жалобы Пшеничниковой Е.Г. на постановление должностного лица административного органа, что явно указывает на попытку административного органа изменить содержание ранее полученных письменных доказательств виновности Пшеничниковой Е.Г. в совершении административного правонарушения и привести их в соответствие с законом, уже после привлечения последней к административной ответственности. Однако данное обстоятельство было оставлено судьёй районного суда без внимания.
Из имеющихся светокопий административного материала, также усматривается, что Пшеничникова Е.Г. последовательно настаивала на отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортным средством, собственником которого она является, управлял её супруг П.А.А.
На данное обстоятельство также ссылались свидетели, опрошенные в суде первой инстанции Г.В.В. и Г.Н.А. пояснившие, что Пшеничникова Е.Г. приехала к месту отдыха на автомобиле Г.В.В. за управлением которого находилась Г.Л.А., при этом за управлением автомобиля Пшеничниковой Е.Г. находился ее супруг П.А.А.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, имеющая бланкетный характер не предполагает в качестве обязательного субъекта административной ответственности только собственника транспортного средства допустившего нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков.
Между тем, несмотря на утверждения Пшеничниковой Е.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности управлял её супруг П.А.А., а также свидетельским показаниям подтверждающим ее позицию, судьей районного суда П.А.А. в качестве свидетеля по делу не вызывался и не опрашивался, ввиду чего не представляется возможным полагать, что дело об административном правонарушении по жалобе Пшеничниковой Е.Г. было рассмотрено судьей районного суда объективно, полно и всесторонне.
Выводы судьи районного суда о недоказанности факта передачи Пшеничниковой Е.Г. права владения и пользования автомобилем другому лицу, являются преждевременными, поскольку утверждения Пшеничниковой Е.Г. и свидетелей Г.В.В. и Г.Н.А. об управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем П.А.А. фактически не были опровергнуты. П.А.А. в качестве свидетеля в суде первой инстанции не опрашивался.
Ссылки судьи районного суда в решении о том, что движение и стоянка автомобиля вне дорог общего пользования осуществлялись с ведома и согласия собственника автомобиля Пшеничниковой Е.Г., основаны на предположении и не могут однозначно служить основанием для привлечения ее к административной ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения является любой пользователь транспортного средства независимо от возникновения у него права собственности на данное транспортное средство.
Ссылки судьи районного суда в решении о том, что движение и стоянка автомобиля вне дорог общего пользования осуществлялись с ведома и согласия собственника автомобиля Пшеничниковой Е.Г., основаны на предположении и не могут однозначно служить основанием для привлечения ее к административной ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения является любой пользователь автомобиля независимо от возникновения у него права собственности на данное транспортное средство.
Кроме того, материалы административного дела содержат копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, владельцем которого является Пшеничникова Е.Г., однако никакой правовой оценки данный документ также не получил.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции не может согласиться и с основаниями для изменения назначенного Пшеничниковой Е.Г. должностным лицом административного органа наказания, указанными судьёй районного суда в решении.
Санкция ст. 8.39 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Снижая назначенное Пшеничниковой Е.Г. наказание в виде административного штрафа до 3000 рублей, судья районного суда указал в решении, что пришел к такому выводу с учетом строго индивидуального подхода.
Между тем, подобное основание для уменьшения размера административного наказания действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При изменении Пшеничниковой Е.Г. административного наказания в виде административного штрафа с 4000 рублей на 3000 рублей судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, поскольку оснований для возможности изменения назначенного Пшеничниковой Е.Г. наказания в решении не было приведено.
Более того, судьей районного суда в решении от 03 декабря 2020 года была использована формулировка "снижение штрафа до 3000 рублей". Однако снижение размера административного штрафа регламентировано ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае для физического лица снижение размера штрафа, в том числе с учетом ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, являлось недопустимым.
Кроме того, в судебном заседании областного суда должностное выносившее постановление по делу, настаивало на том, что указанный размер наказания был назначен ею в связи с имевшими место, помимо нарушения правил управления и стоянки автомобиля в зоне природного парка, нарушениями правил пожарной безопасности в особый пожарный период, однако данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.
При таком положении, следует признать, что судьёй районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа, был допущен ряд существенных процессуальных нарушений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Пшеничниковой Елены Геннадьевны, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
