Решение Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года №07-1545/2020, 07-44/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 07-44/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО " Сэтби"" Згарзинского Германа Станиславовича по жалобе Згарзинского Германа Станиславовича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области В.А.П. от 17 сентября 2020 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области В.А.П. от 17 сентября 2020 года N <...> директор ООО "Сэтби" Згарзинский Герман Станиславович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Згарзинский Г.С. обращался с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2020 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 17 сентября 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Згарзинский Г.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда и просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие Решения комиссии Управления ФАС от 30.06.2020, которым <.......> признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции". В обоснование нарушения указывается о наличии антиконкурентного соглашения между <.......> выразившегося в соглашении между хозяйствующими субъектами - конкурентами, при участии в проводимых ООО "Международный аэропорт Волгоград" конкурентных переговорах в целях заключения договора аренды недвижимого имущества - части нежилых помещений общей площадью 48 кв.м, на первом и втором этажах здания терминала внутренних воздушных авиалиний, расположенных по адресу: <адрес>, что привело или могло привести к установлению или поддержанию цен. Считает, что сторонами соглашения в смысле ч.1 ст. 11 Ф3-135 могут быть лишь лица, которые конкурируют между собой, т.е. осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке. Решением антимонопольного органа установлено, что <.......> не являются между собой конкурентами. Так, по мнению заявителя, антимонопольным органом и районным судом ошибочно сделан вывод о том, что сторонами антиконкурентного соглашения могут быть лица, не являющиеся между собой конкурентами, в связи с чем, заявитель считает один из характеризующих признаков неустановленным. Несостоятелен вывод суда и административного органа о том, что достигнутое соглашение между <.......> направлено на то, что в результате проводимых конкурентный переговорах "победителем стало <.......> Заявитель полагает, что ни у <.......> не было законных препятствий осуществлять деятельность по продаже сувенирной продукции, в случае признания одного из них победителем в конкурентных переговорах. Соглашение <.......> определяло лишь порядок взаимодействия сторон, но не породило у них дополнительных прав и обязанностей, не ограничило в дальнейшем развитии отношений с иными хозяйствующими субъектами, не затруднило обязательств, принятых в соответствии с иными договорами, и, следовательно, не оказало негативного воздействия на установление или поддержание цен.
Кроме того, обращает внимание на то, что Арбитражным судом Волгоградской области в настоящее время рассматриваются жалобы <.......> на решение УФАС и постановления о привлечении к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам данных юридических лиц, в связи с чем решение районного суда являлось преждевременным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав прокурора участвующего в деле Г.Л.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Д.Е.С., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела N <...> о нарушении антимонопольного законодательства (далее Комиссией) принято решение о признании ООО "Пресс Тайм" (<адрес>, <.......>, дата присвоения <.......>), <.......> (<адрес>, <.......>), <.......>" (<адрес>, <.......>) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в связи с заключением указанными хозяйствующими субъектами - конкурентами соглашения, которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок при участии в проводимых ООО "Международный аэропорт Волгоград" конкурентных переговорах в целях заключения договора аренды недвижимого имущества - части нежилых помещений общей площадью 48 кв.м, на первом и втором этажах здания терминала внутренних воздушных авиалиний, расположенных по адресу: <адрес>
Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Сэтби" Згарзинского Г. С.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> директор ООО "Сэтби" Згарзинский Г.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают налйчие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательствами совершения Згарзинским Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются имеющиеся в материалах дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о продлении полномочий директора ООО "Сэтби" Згарзинского Г.С.; решение комиссии УФАС по Волгоградской области по делу N <...> о нарушении антимонопольного законодательства; определение об исправлении технической ошибки в решении от ДД.ММ.ГГГГ.; материал проверки <.......> N <...>.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности директора ООО "Сэтби" Згарзинского Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованности его привлечения к административной ответственности антимонопольным органом.
Доводы жалобы Згарзинского Г.С. о том, что заключение соглашения с руководителями <.......> не повлияло и не могло повлиять на установление или поддержание цены арендной ставки, а также на то обстоятельство, что решением антимонопольного органа было установлено, что <.......> не являлись конкурентами, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 4, 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции.
Судья районного суда, установив, что <.......> осуществляя хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и участвуя в конкурентных переговорах по выбору арендатора для организации двух магазинов на территории <.......> пришел в обоснованному выводу о том, что они по смыслу ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции по существу являются конкурентами.
Доводы жалобы поданной Згарзинским Г.С. в Волгоградский областной суд по существу сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств по делу и обстоятельств установленных постановлением административного органа и решением судьи районного суда.
Что касается ссылки в жалобе на рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела по жалобам ООО "Пресс Тайм", ООО "РИЧЕСС", ООО "Сэтби" на решение УФАС и постановления о привлечении к административной ответственности по аналогичным обстоятельствам данных юридических лиц, которое могло повлиять на решение судьи районного суда, то суд вышестоящей инстанции не может принять её во внимание, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает возможность привлечения к административной ответственности по тем же обстоятельствам должностного лица.
Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года N А12-21027/2020, жалобы <.......>" на вышеуказанное решение УФАС и постановления о привлечении данных юридических лиц к административной ответственности были оставлены без изменения, а жалобы юридических лиц без удовлетворения.
Каких либо иных существенных доводов влияющих на законность и обоснованность вынесенных по делу решения административного органа и решения судьи районного суда жалоба Згарзинского Г.С. не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допущено не было.
Порядок и процессуальные сроки рассмотрения данного дела нарушены не были.
Вид и размер назначенного административного наказания соответствуют нормам КоАП РФ.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2020 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области В.А.П. от 17 сентября 2020 года N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Сэтби"" Згарзинского Германа Станиславовича оставить без изменения, а жалобу Згарзинского Германа Станиславовича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
Областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка