Решение Волгоградского областного суда от 26 января 2021 года №07-1544/2020, 07-43/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 07-43/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Т.Ю. по его жалобе на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 17 июня 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года,
установил:
17 июня 2020 года постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...>, Ермилов Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся актом должностного лица административного органа, Ермилов Т.Ю. подал в Городищенский районный суд Волгоградской области жалобу.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Ермилов Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, выбыло из его владения.
В жалобе Ермиловым Т.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения получена последним 21 декабря 2020 г. (л.д. 37), и в этот же день жалоба сдана в почтовое отделение связи (л.д. 39), то есть установленный законом 10-дневный срок на обжалование, не пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.
Исследовав в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
На основании п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В порядке п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года в 08:10:20 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград, 927 км. водитель транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, собственником (владельцем) которого является Ермилов Т.Ю., в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 96 км/ч, двигаясь со скоростью 186 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги, в связи с чем постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 17 июня 2020 года, Ермилов Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "КРИС"П, заводской номер FP2097, со сроком действия поверки до 20 марта 2022 года.
К выводу о виновности Ермилова Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, также пришел и судья районного суда с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Доводы жалобы Ермилова Т.Ю. о выбытии из его пользования транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> не могут служить безусловным основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оспаривая постановление должностного лица от 17 июня 2020 года, Ермилов Т.Ю. заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.
В подтверждение этих доводов Ермилов Т.Ю. представил в районный суд не заверенную надлежащим образом копию доверенности на право управления транспортным средством на имя Е.В.Ю., а также письменное объяснение Е.В.Ю.
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 28 мая 2020 года иному лицу, Ермилов Т.Ю. не представил.
Судьёй районного суда таким доводам была дана надлежащая правовая оценка, о чём полно и подробно изложено в решении.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Ермилова Т.Ю., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. N <...> от 17 июня 2020 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермилова Т.Ю., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка