Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 07-154/2022

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антипина Ярослава Витальевича - Зайцева Романа Олеговича на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 08 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Ярослава Витальевича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 марта 2022 года Антипин Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антипина Я.В. - Зайцев Р.О. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда от 08 марта 2022г. Ссылается на ограничение его свободы до суда, что сопутствовало его ограничению. Полагает, что в действиях Антипина Я.В. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Ссылается о нарушении статей 6 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что сотрудниками полиции была нарушена ст. 5 Конвенции, поскольку его подвергли задержанию без предусмотренных законом оснований.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Антипина Я.В. и его защитника Зайцева Р.О., поддержавших доводы жалобы, старшего инспектора ГиоИАЗ ОП N 4 УМВД России по г.Волгограду капитана полиции ЗАЮ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Согласно ст.4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Антипина Р.О. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАПРФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 06 марта 2022 года в 13 часов 45 минут Антипин Р.О., находясь в <адрес> напротив <адрес> осуществлял предварительное оповещение возможных участников о месте и времени, проведения публичного несогласованного митинга, координировал движение участников. Таким образом, выполнил функции организатора без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления (Администрация Волгограда), чем нарушил требования ст.4, ч.5 ст.7, ст.10 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Антипина Р.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 189510 от 06.03.2022г.; протоколом об административном задержании от 06.03.2022г.; рапортом инспектора ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Волгограду капитана полиции БАН; объяснением Антипина Я.В.; фотографией; объяснениями свидетеля КИА; ответом председателя Комитета по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами администрации Волгограда, согласно которому уведомлений о проведении 06.03.2022г. публичных мероприятий и акций на территории Волгограда не поступало; видеозаписями.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Антипина Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Действия Антипина Р.О. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы Антипина Р.О. о нарушении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также являются несостоятельными в силу следующего.

В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.

При этом Европейский Суд неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться "необходимыми в демократическом обществе", Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться "необходимым в демократическом обществе", преследующим законную цель, если оно отвечает "настоятельной социальной потребности", в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются "соответствующими и достаточными".

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Привлечение Антипина Р.О. к административной ответственности является следствием предварительного оповещения возможных участников о месте и времени, проведения публичного несогласованного митинга, а не следствием реакции на его политические взгляды и заявления.

Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Антипина Р.О. были оправданы в соответствии со ст. 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.

Доводы жалобы защитника Антипина Р.О. - Зайцева Р.О. о нарушении статей 5, и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод со ссылками на то, что мероприятие в форме мирной антивоенной акции не носило противоправного характера, судом вышестоящей инстанции отклоняются, поскольку они не имеют отношения к рассмотрению дела об административном правонарушении, об организации (информировании) проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Что касается доводов жалобы защитника Антипина Я.В. - Зайцева Р.О. о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании районного суда отсутствовал прокурор, чем было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, то они являются ошибочными.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Более того, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ГиоИАЗ ОП N 4 УМВД России по г.Волгограду капитана полиции ЗАЮ, в судебном заседании суда первой инстанции участие принимала и высказала свою позицию по данному делу.

Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании прокурора не означало, нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антипина Я.В. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Антипиным Я.В. правонарушения.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.

Доставление в отдел полиции было произведено уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Антипину Я.В. были разъяснены. Основанием для задержания Антипина Я.В. послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Не признание вины Антипиным Я.В. расценивается судьей областного суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении Антипина Я.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Ярослава Витальевича оставить без изменения, а жалобу защитника Антипина Ярослава Витальевича - Зайцева Романа Олеговича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда /подпись/ Д.Ю. Сукачев
КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ___________________ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Еланцева А.С.

(Ф.И.О., подпись) "10" марта 2022 г.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка