Решение Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года №07-1539/2020, 07-39/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 07-39/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Национальная производственная группа "Сады Придонья" Капустиной Ирины Сергеевны на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Ш.А.Е. N <...> от 13 августа 2020 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "НПГ "Сады Придонья",
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Ш.А.Е. N <...> от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года ООО "НПГ "Сады Придонья" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа и решением судьи районного суда, защитник ООО "НПГ "Сады Придонья" Капустина И.С. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение суда, постановление административного органа отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что объяснение свидетеля С.А.Э. необоснованно признано судом недопустимым доказательством по административному делу, поскольку оно не подтверждается никакими доказательствами. Полагает, что вина общества материалами дела не доказана.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "НПГ "Сады Придонья" С.А.В., просившую жалобу удовлетворить, представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Б.Р.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия: по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> расположенного на территории <адрес>, на котором установлено место слива жидких коммунальных отходов, имеющих специфический неприятный запах.
В рамках проводимого обследования данного земельного участка, было отобрано 4 пробы почвы в месте загрязнения, которые были переданы в Волгоградский филиал ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для определения агрохимических показателей.
По результатам проведения лабораторных исследований в пробе N <...> выявлено два отклонения по показателю засоления, в том числе: по превышению порогового значения "сульфат-иона" на уровне 0,13%, при пороговом значении менее 0,06%; по показателю "плотный остаток водной вытяжки" выявлено превышение порогового значения (менее 0,3%) на уровне 0,3%.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "НПГ "Сады Придонья" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку было установлено, что сброс жидких коммунальных отходов был осуществлен трактором <.......>, г/н N <...>, принадлежащий, согласно сведениям Комитета сельского хозяйства, ООО "НПГ "Сады Придонья".
Факт совершения ООО "НПГ "Сады Придонья"" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе: материалами проверки законодательства, проведенной Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области; материалами дела об административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля С.А.Э.
С учетом изложенного, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы защитника ООО "НПГ "Сады Придонья" Капустиной И.С., совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о доказанности вины юридического лица.
Ссылки защитника в жалобе на то, что объяснение свидетеля С.А.Э. необоснованно признано судом допустимым доказательством по административному делу, поскольку оно не подтверждается никакими доказательствами, являются ошибочными, поскольку показаний свидетеля предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний достаточно для подтверждения вины юридического лица в совершении административного правонарушения достаточно.
Кроме того, как следует из текста решения судьи районного суда обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелем ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора ООО "НПГ "Сады Придонья" с его стороны не установлено, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям и усомниться в показаниях данного лица у суда не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба защитника ООО "НПГ "Сады Придонья не содержит.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления административного органа и судебного решения, не допущено.
При таких данных полагаю, что постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Ш.А.Е. N <...> от 13 августа 2020 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Ш.А.Е. N <...> от 13 августа 2020 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "Национальная производственная группа "Сады Придонья" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Национальная производственная группа "Сады Придонья" Капустиной Ирины Сергеевны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка