Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года №07-1533/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 07-1533/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского П.М. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. N 651/06 от 17 мая 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновского П.М.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. N 651/06 от 17 мая 2019 года управляющий директор ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (далее по тексту ОАО "ВЗРТО") Малиновский П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2019 года, постановление должностного лица административного органа от 17 мая 2019 года изменено, снижен размер назначенного наказания до 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Малиновского П.М. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, Малиновский П.М. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что вменяемое административное правонарушение не является существенно нарушающим охраняемые общественные отношения, так как не определены вредные последствия его несвоевременного исполнения, какой-либо вред или экономический ущерб. Кроме того, государственный заказчик в лице Министерства обороны подтвердил отсутствие ущерба и дополнительных финансовых затрат.
Малиновский П.М. и должностное лицо, вынесшее постановление, Ч.В.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также письменного ходатайства об отложении слушания по делу не представили.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Малиновского П.М. - Антипова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч.3 ст.15.9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае выявления при проведении проверки нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков его исполнения. Контролирующий орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если по результатам проведения проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, на основании приказа от 1 ноября 2017 года N 406 Ростовским УФАС России в период с 7 ноября 2017 года по 5 февраля 2018 года была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа со стороны ОАО "ВЗРТО" в рамках исполнения государственных контрактов N <...> от 24 ноября 2014 года, N <...> от 3 ноября 2015 года, а также договора N <...> от 22 декабря 2015 года на соисполнение работ, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту 5 радиолокационных систем посадки-6М2 (заводские номера N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>).
По результатам проведенной проверки был составлен акт N <...> от 5 февраля 2018 года и в адрес управляющего директора ОАО "ВЗРТО" Малиновского П.М. направлено предписание N <...> от 6 февраля 2018 года об устранении выявленных нарушений, в котором предписывалось в срок до 21 мая 2018 года:
- внести изменения в стандарт организации СТО 8.2.004-2013 "Системы менеджмента качества измерения, анализ и улучшение, мониторинг и измерения" входного контроля в ОАО "ВЗРТО", а именно включить дополнительные мероприятия по исключению запуска в производство покупной продукции, не соответствующей установленным требованиям, в том числе, качество и происхождение которой документально не подтверждено и подлинность которых вызывает сомнения, а также принимать меры по истребованию у заводов-изготовителей информации, подтверждающей подлинность покупной цены продукции с учётом информации, предоставленной от поставщика такой продукции по договору (п.п.2.1.1);
- принять меры по замене покупной продукции изделий (<.......>), использованной в ходе ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (зав.N <...>, N <...>), в рамках исполнения государственного контракта N <...> от 24 ноября 2014 года, приобретенной у ООО <.......> на основании договоров от 12 декабря 2014 года N <...>, N <...>, N <...>. Согласовать с Заказчиком государственного контракта порядок проведения такой замены, на продукцию, соответствующую требованиям государственного контракта:
- в РСП-6М2 (зав.N <...>) изделия: <.......> - 4 шт., <.......> -2 шт. (N <...>, N <...>), <.......> - 2 шт. (N <...>, N <...>);
- в РСП-6М2 (зав.N <...>) изделия: <.......> - 4 шт., <.......> - 2 шт. (N <...>, N <...>), <.......> - 2 шт. (N <...>, N <...>) (п.2.1.2 предписания);
- принять меры по замене покупной продукции изделий (<.......>), использованной в ходе ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (зав. N <...>, N <...>), в рамках исполнения государственного контракта N <...> от 3 ноября 2015 года, приобретенной у ООО <.......> на основании договора от 26 февраля 2016 года N <...>. Согласовать с Заказчиком государственного контракта порядок проведения такой замены, на продукцию, соответствующую требованиям государственного контракта:
- в РСП-6М2 (заводской N <...>) изделия: <.......> - 4 шт., <.......> - 1 шт. (N <...>), <.......> - 2 шт. (N <...>, N <...>);
- в РСП-6М2 (зав. N <...>), <.......> - 2 шт. (N <...>, N <...>) (п.п.2.1.3 предписания);
- принять меры по замене покупной продукции изделий (<.......>), использованной в ходе ремонта радиолокационной системы посадки РСП-6М2 (зав.N <...>), в рамках исполнения договора N <...> от 22 декабря 2015 года, приобретенной у ООО <.......> на основании договора от 23 марта 2015 года N 31. Согласовать с Заказчиком договора порядок проведения такой замены, на продукцию, соответствующую требованиям договора:
- в РСП-6М2 (зав. N <...>) изделия: <.......> - 2 шт. (N <...>, N <...>), <.......>- 2 шт. (N <...>, N <...>) (п.п.2.1.4);
- с целью исполнения п.п.2.1 Л, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 предписания разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений, с указанием наименования мероприятия, сроков выполнения, ответственных ими Разработанный план мероприятий по устранению выявленных ни согласовать с 553 ВП МО, Министерством обороны РФ.
По состоянию на 21 мая 2018 года документы, подтверждающие выполнение ОАО "ВЗРТО" предписания об устранении нарушений от 6 февраля 2018 года N <...>, в Ростовское УФАС России не поступили.
По данному факту в отношении управляющего директора ОАО "ВЗРТО" Малиновского П.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющего директора ОАО "ВЗРТО" Малиновского П.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Объектом правонарушения, совершенного Малиновским П.М., является установленный порядок выполнения предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в сфере государственного оборонного заказа, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.
Состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Малиновского П.М. к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.
При таких обстоятельствах, основания для признания совершенного Малиновским П.М. правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Малиновского П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2019 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч.В.Л. N 651/06 от 17 мая 2019 года, с учетом изменений, внесенных указанным решением, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" Малиновского П.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка