Решение Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года №07-153/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 07-153/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении Устинова Егора Викторовича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года Устинов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
С постановлением судьи городского суда Устинов Е.В. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить в виду незаконности.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Устинова Е.В., просившего удовлетворить его жалобу, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде многоквартирного жилого <адрес> Устинов Е.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от 13 марта 2018 года серии N <...>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменные объяснения свидетелей А.А.А. и В.В.В., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, им также были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ - указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Устинова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств
Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Из протокола об административном задержании следует, что Устинов Е.В. от подписи отказывался. Сведения о досмотре Устинова Е.В. занесены в протокол об административном задержании в присутствии понятых.
Доводы Устинова Е.В., изложенные в жалобе по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим.
Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Устинову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение в текущем году повторно однородного правонарушения, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Устинов Е.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В связи с этим судья, судья пришла к обоснованному выводу о том, что назначение Устинову Е.В. более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, указанные вывод является мотивированным.
Доводы жалобы о том, что у Устинова Е.В. имеется заболевание, которое не позволяло судье городского суда назначать ему наказание в виде административного ареста являются несостоятельными, и материалами дела не подтверждаются.
Что касается заявления Устинова Е.В. о том, что в период отбывания наказания он был помещен на стационарное лечение в медицинское учреждение и в настоящее время он не может отбывать наказание в виде ареста, то как следует из представленных им медицинских документов, после прохождения лечения он выписан в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, в период отбывания наказания в случае ухудшения состояния здоровья, он вправе в порядке ч.5 ст.32.8 КоАП РФ обратиться с заявлением в адрес судьи городского суда, вынесшего постановление о назначении наказания в виде административного ареста о приостановлении либо о прекращении отбывания им данного вида наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Устинова Е.В. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Устинова Егора Викторовича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка