Решение Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 года №07-153/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2016 года Дело N 07-153/2016
 
г. Волгоград 7 апреля 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стадника В.А. - адвоката Ж.К.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стадника В.А.,
установил:
по постановлению судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2016 года Стадник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Стадника В.А. - адвокат Ж.К.В. просит отменить указанное постановление судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Стадника В.А., а так же его защитника - адвоката Ж.К.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.
Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что 27 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут Стадник В.А., находясь возле < адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, при этом указанные действия были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... , письменным объяснением Я.А.В., Б.Г.Н. от ... , рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 27 февраля 2016 года, а так же показаниями свидетелей Я.А.В. и К.Д.Ю.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Следует особо отметить, что наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.
Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, конфликты, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений (в том числе внезапно возникших), если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.
Как следует из материалов дела, суд положил в основу постановления показания сотрудника внутреннего распорядка службы экономической безопасности в гипермаркете <.......>, расположенного по адресу: < адрес> Я.А.А. о том, что 27 февраля 2016 года продавец магазина обратил его внимание на двух молодых людей, одним из которых оказался Стадник В.А., которые находились на территории магазина и вели себя подозрительно. Он подошёл к ним и попросил предъявить чек на покупку товаров, на что они его оттолкнули и побежали к выходу, проходящим мимо сотрудникам полиции он стал кричать, чтобы они помогли поймать данных молодых людей. Выбежав на улицу, он увидел, как сотрудник полиции задержал Стадника В.А., который вырывался и пытался скрыться, при этом Стадник В.А. выражался грубой нецензурной бранью.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что каких либо предметов похищенных из магазина у Стадника В.А. обнаружено не было. Кроме того, Я.А.А. пояснял, что при задержании и при нахождении в магазине Стадник В.А. нецензурной бранью не выражался.
Сотрудник полиции З.Ю.А. показал, что 27 февраля 2016 он вместе с К.Д.Ю. находился на службе. Проходя мимо магазина <.......>, расположенного по адресу: < адрес> он увидел выбегающих из магазина двух молодых людей, а также охранника, который попросил помочь их поймать. Он погнался за другим молодым человеком, а К.Д.Ю. поймал Стадника В.А. Поскольку он гнался за вторым молодым человеком, то не слышал, выражался ли Стадник В.А. нецензурной бранью около магазина.
И только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский роты №2 в составе полка ППСП УМВД по г. Волгограду УМВД РФ К.Д.Ю. в судебном заседании указывает, что 27 февраля 2016 года он находился на службе вместе с З.Ю.А. Из магазина <.......> выбежали двое молодых людей и охранник, который попросил помощи в их задержании. Один из убегающих молодых людей, которым оказался Стадник В.А., был задержан. При задержании он оказывал сопротивление и выражался нецензурной бранью, на его требования прекратить хулиганские действия не реагировал.
Очевидно, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в последствии признанные судьёй доказанными и имевшими место в действительности, противоречат пояснениям указанных лиц и иным материалам дела.
Наличие указанных обстоятельств приводит к неоднозначному выводу о виновности Стадника В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства вины Стадника В.А. во вменяемом ему правонарушении фактически отсутствуют, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Стадника В.А. - адвоката Ж.К.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Стадника В.А., удовлетворить.
Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Стадника В.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.
Судья
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка