Решение Волгоградского областного суда от 14 ноября 2019 года №07-1529/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 07-1529/2019
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" Полякова Михаила Александровича на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. N <...> от 14 июля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" (далее - МУ "Автохозяйство Волгограда"),
установил:
постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 14 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2019 г., МУ "Автохозяйство Волгограда" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, директор МУ "Автохозяйство Волгограда" Поляков М.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МУ "Автохозяйство Волгограда" Сидорову Ю.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Согласно п. 6.2 красный сигнал светофора запрещает движение.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. в 18:22:41 в г. Волгограде на перекрестке пр. Им. В.И. Ленина с ул. Комсомольской водитель транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности МУ "Автохозяйство Волгограда" (ОГРН 1023403447770, ИНН 1001891), в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Указанное правонарушение совершено повторно (постановление N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия МУ "Автохозяйство Волгограда" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МУ "Автохозяйство Волгограда" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МУ "Автохозяйство Волгограда" в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы директора МУ "Автохозяйство Волгограда" Полякова М.А. о невиновности МУ "Автохозяйство Волгограда" в совершении вмененного правонарушения несостоятельны, как основанные на неправильном толковании закона.
В рассматриваемом случае субъектом ответственности являются не конкретные водители, управлявшие по заданию работодателя транспортным средством 24 мая 2019 г. в 15:54:33 и 26 июня 2019 г. в 18:22:41, а собственник автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным знаком N <...>, то есть МУ "Автохозяйство Волгограда".
Поскольку административное правонарушение, выраженное в проезде на запрещающий сигнал светофора, повторно зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации нарушений ПДД с участием одного и того же транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, владелец данного транспортного средства - МУ "Автохозяйство Волгограда" обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решений, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 14 июля 2019 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2019 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу директора Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" Полякова Михаила Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. N <...> от 14 июля 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" оставить без изменения.
Решение вступило в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка