Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 07-1526/2020, 07-26/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 07-26/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоновой (Кучеренко) С. Д.,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко С.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа Симонова (Кучеренко) С.Д. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Симоновой (Кучеренко) С.Д. состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Симоновой (Кучеренко) С.Д. имеется состав административного правонарушения, поскольку в период его совершения транспортное средство находилось в собственности Кучеренко С.Д. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административного органа, которым были приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению Симоновой (Кучеренко) С.Д. о вынесении в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, указание Симоновой (Кучеренко) С.Д. на не проживание по месту регистрации, по мнению автора жалобы, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <.......>, собственником которого является Кучеренко С.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Симоновой (Кучеренко) С.Д. состава административного правонарушения, исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за Симоновой (Кучеренко) С.Д., однако, данное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, не свидетельствует о её виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Симоновой (Кучеренко) С.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой (Кучеренко) С.Д. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоновой (Кучеренко) С. Д. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
