Решение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №07-1524/2020, 07-24/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 07-24/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Рассвет" Н.С.В. на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года вынесенное по жалобе защитника ООО "Рассвет" Н.С.В. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от 13 сентября 2020 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции К.А.В. от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Рассвет",
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от 13 сентября 2020 года ООО "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции К.А.В. от 05 октября 2020 года постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от 13 сентября 2020 года было отменено с прекращением производства по делу. При этом во втором абзаце резолютивной части данного решения отражено, что дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на новое рассмотрение.
Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по жалобе защитника ООО "Рассвет" Н.С.В. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "Рассвет" Н.С.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении общества судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что до рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в суд им была представлена дополнительная жалоба на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно тексту определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена судьей районного суда без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:44 по адресу <адрес> водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: КРИС-П"М, заводской номер FP41621, номер свидетельства о поверке N <...>/М0424, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.
В ходе пересмотра постановления административного органа, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области установил, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеется фотография транспортного средства, не принадлежащего заявителю, внешний вид, марка и модель транспортного средства имеют существенные отличия. В связи с ошибкой идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства специальным техническим средством постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> было отменено с прекращением производства по делу. При этом во втором абзаце резолютивной части данного решения отражено, что дело об административном правонарушении подлежит направлению должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на новое рассмотрение.
Принимая решение о прекращении производства по делу при рассмотрении жалобы защитника ООО "Рассвет" Н.С.В. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда в качестве основания для такого прекращения привел положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела защитником ООО "Рассвет" Н.С.В. обжаловалось в районный суд как постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
По смыслу указанной нормы, производство по делу подлежит прекращению, в связи возбуждением повторного производства по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) и по которому ранее уже было принято постановление (решение) в соответствии с которым производство по делу было окончено, либо имеется постановление о возбуждении уголовного дела по тому же факту.
Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда сослался на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ошибочно полагая, что дальнейшее производство по делу невозможно, ввиду отмены постановления и прекращения производства по делу решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг., которое не вступило в законную силу и было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Таким образом, в данном случае положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не подлежали применению, поскольку постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного производства по делу и было обжаловано в районный суд.
При этом судье районного суда, следовало обратить внимание на то обстоятельство, что резолютивная часть решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержит взаимоисключающие выводы о прекращении производства по делу и одновременным направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, что ставит по сомнение его законность и обоснованность, а также невозможность исполнения.
Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.36-37), защитником ООО "Рассвет" Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана в Дубовский районный суд Волгоградской области дополнительная жалоба, содержащая доводы о допущенных вышестоящим лицом административного органа процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения жалобы защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и требования об отмене решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как следует из текста определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судьей была рассмотрена только основная жалоба защитника общества, поданная на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при пересмотре постановления должностного лица административного органа, решение, вынесенное по жалобе на указанное выше постановление было оставлено без внимания, несмотря на то, что защитником до рассмотрения дела по существу была подана в районный суд дополнительная жалоба на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в силу положений ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
Однако судьёй районного суда по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Рассвет" Н.С.В. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.П.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений КоАП РФ было вынесено определение.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В связи с тем, что судьей районного суда в рамках рассмотрения дела по жалобам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица не были выяснены объективно и всесторонне все обстоятельства рассматриваемого дела, и поданная защитником дополнительная жалоба на решение вышестоящего должностного лица была оставлена судьей районного суда без внимания, определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Рассвет", отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка