Решение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №07-1523/2020, 07-23/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 07-23/2021
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Зацепиной Ларисы Александровны, действующей в интересах администрации Волгограда, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 9 июня 2020 года N 28/484-04-20, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 9 июня 2020 года N 28/484-04-20, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года, администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Зацепина Л.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении администрации Волгограда по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы, в числе прочего, о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Зацепина Л.А., которая приведенные в жалобе доводы поддержала, представитель административного органа ФИО 1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 2, просившие в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Зацепину Л.А., ФИО 1 ФИО 2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Основанием для привлечения администрации Волгограда постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что администрацией Волгограда в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных систем водоотведения допущен сброс сточных канализационных вод на почву из канализационного колодца, расположенного за коттеджным поселком "Максимка" в 100 м в западном направлении (в точке с GPS координатами 48.691478; 44.341530) в Советском районе г. Волгограда.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано защитником администрации Волгограда в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба рассмотрена судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года жалоба Зацепиной Л.А., действующей в интересах администрации Волгограда, на постановление должностного лица от 9 июня 2020 года направлена на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (л.д. 156-157). Принимая указанное определение, судья Советского районного суда г. Волгограда исходил из того, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом по месту проведения административного расследования, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению (л.д. 172).
Однако, приведенные выше обстоятельства не исключают возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 года N 5-АД20-74.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, а лишь были приобщены копии документов из другого дела (л.д. 75-76).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2020 года N 28/484-04-20 и постановления о назначении административного наказания от 9 июня 2020 года N 28/484-04-20 года местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 100 м в западном направлении за коттеджным поселком "Максимка" в Советском районе г. Волгограда.
Юрисдикция комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области, однако место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Волгограда.
Следовательно, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, вынесенное в отношении администрации Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением жалобы Зацепиной Л.А., действующей в интересах администрации Волгограда, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 9 июня 2020 года N 28/484-04-20 на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не предопределяя выводы о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с отменой судебного акта по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы относительно обстоятельств совершенного правонарушения, так как они могут быть проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
жалобу Зацепиной Ларисы Александровны, действующей в интересах администрации Волгограда, удовлетворить частично.
Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда.
Решение вступило в законную силу 20 января 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка