Решение Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года №07-1522/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 07-1522/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Врио главного государственного инспектора Нехаевского, Новониколаевского, Урюпинского районов по пожарному надзору А.А.А. на решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника <.......> Юрина Сергея Павловича,
установил:
постановлением старшего инспектора - государственного инспектора Нехаевского, Новониколаевского, Урюпинского районов по пожарному надзору А.А.А. N <...> от 27 июля 2018 года начальник <.......>" Юрин Сергей Павлович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлениемN <...> от 27 июля 2018 года, Юрин С.П. обратился с жалобой в Новониколаевский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное постановление отменить.
Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года обжалуемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение государственному инспектору Нехаевского, Новониколаевского, Урюпинского районов по пожарному надзору.
В настоящее время в основной и дополнительной жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, государственный инспектор Нехаевского, Новониколаевского, <адрес>ов по пожарному надзору А.А.А. просит отменить решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года ввиду его незаконности, мотивируя тем, что судьей в нарушении ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не вынесено определение о восстановлении пропущенных сроков. Считает необоснованным вывод суда об отмене постановления, в связи с отсутствием определения об объединении протоколов N <...> иN <...>.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, а также поступивших возражений, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Судом было установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут 13 июня 2018 года по 10 часов 00 минут 10 июля 2018 года старшим инспектором - государственным инспектором по Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам по пожарному надзору А.А.А. проведена плановая выездная проверка в отношении <.......>", в ходе которой было установлено, что руководителем организации является Юрин Сергей Павлович, а также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении N <...> от 12 июля 2018 года, начальник <.......>" Юрин С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, выразившееся в том, что не оборудовано здание тира системой автоматической пожарной сигнализации, тем самым нарушен п.4 Норм пожарной безопасности 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией, не оборудована производственная база пожарным щитом, не оборудовано здание тира системой оповещения 1-го типа.
Как следует из протокола об административном правонарушении N <...> от 12 июля 2018 года, начальник <.......> Юрин С.П. также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4. КоАП РФ, выразившееся в том, что система автоматической связи по каналу GSM, предназначенная для передачи извещения о пожаре в пожарную часть способом автодозвона 6 июля 2018 года путём нажатия кнопки ручного пуска в здании дома ВТО в условиях противопожарного режима находилась в неисправном состоянии.
27 июля 2018 года государственным инспектором вынесено постановление N <...>, которым Юрин Сергей Павлович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа, на основании ст.4.4 КоАП РФ, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в размере 15000 руб.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья в вынесенном решении указала, что в постановлении должностное лицо вменило Юрину С.П. нарушение п. 3 Норм пожарной безопасности 110-03, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении нарушение указанного пункта Норм пожарной безопасности инспектором Юрину С.П. не вменялось. Постановление не содержит указания на доказательства совершения Юриным С.П. административных правонарушений. Постановление также не содержит указания на применение ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ. Кроме того, должностном лицом не было вынесено определение об объединении материалов в одно производство. Должностным лицом назначено наказание только по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наказание не выносилось.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, данная норма не содержит прямого указания о необходимости включения в текст постановления по делу об административных правонарушениях имеющиеся по рассматриваемому делу доказательства.
Следовательно, судье районного суда при проверке обоснованности привлечения к административной ответственности Юрина С.П., помимо изучения структуры и построения текста самого постановления должностного лица, следовало выяснить наличие самих доказательств причастности Юрина С.П. к совершенному им административному правонарушению в материалах дела, дав им соответствующую оценку, а также потребовать от должностного лица представить доказательства виновности лица привлекаемого к административной ответственности, имея в виду, что сами обстоятельства совершения административного правонарушения, как это указано в п.п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица перечислены.
Однако судья районного суда при вынесении решения по жалобе посчитал, что отсутствие перечисленных в постановлении доказательств, без выяснения их наличия и их исследования может служить одним из оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.
Кроме того, одним из оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд первой инстанции посчитал то обстоятельство, что государственный инспектор по пожарному надзору указал в постановлении на нарушение Юриным С.П. помимо п.4 Норм пожарной безопасности 110-03 и п.3 данных норм, который не был указан в протоколе об административном правонарушении.
Между тем, п.3 Норм пожарной безопасности 110-03, касающийся типов автоматических установок пожаротушения и условий оборудования зданий автоматической пожарной сигнализации является общей нормой по отношению к пункту 4 Норм пожарной безопасности 110-03 и его дополнительное указание в постановлении по делу об административном правонарушении никак не повлияло на окончательную квалификацию правонарушения выразившегося в не оборудовании здания тира автоматической пожарной сигнализацией.
Такие выводы судьи районного суда также вызывают сомнения, поскольку как следует из разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья районного суда при пересмотре постановления мог сам решить вопрос об окончательной квалификации данного правонарушения совершенного Юриным С.П., исключив из объёма нарушений тот или иной пункт Норм пожарной безопасности 110-03, либо напротив оставив его в постановлении без изменений.
Не может суд вышестоящей инстанции согласиться и с доводами решения судьи районного суда о том, что должностному лицу административного органа следовало соответствующим определением объединить, составленные им протоколы об административном правонарушении в одно производство, и не выполнение данного процессуального действия противоречит указанию на применение при его назначении наказания в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, сделанному должностным лицом в постановлении.
Должностное лицо административного органа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и в ходе производства по делу вправе выносить постановления и определения прямо предусмотренные нормами КоАП РФ( ст.29.9, ст.29.12). При этом вынесение должностным лицом определения об объединении протоколов об административных правонарушениях действующим КоАП РФ не предусмотрено.
Верховный суд РФ, разъясняя вопрос о возможности объединения определением протоколов об административных правонарушениях в случае, если из их содержания усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 высказался о возможности вынесения такого определения только судьями, к которым такие протоколы поступили для рассмотрения.
Вместе с тем, в силу п.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Следовательно, государственный инспектор по пожарному надзору, вынесший в отношении должностного лица два протокола об административном правонарушении по чч.1,2 ст.20.4 КоАП РФ, действуя в пределах своей компетенции, обоснованно назначил Юрину С.П. одно наказание по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с применением ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, и у него не было оснований для назначения, в нарушении требований закона отдельного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
При этом ссылка судьи районного суда на отсутствие в постановлении о назначении наказания конкретного пункта ст.4.4. КоАП РФ(п.2), не может повлиять на правильность, обоснованность и справедливость назначения наказания лицу привлекаемому к административной ответственности, поскольку из текста постановления видно, что Юрину С.П. назначено одно наказание за совершение нескольких административных правонарушений по правилам ст.4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы судьи районного суда о необходимости возвращения настоящего дела на новое рассмотрение в административный орган являлись преждевременными, а указанные в судебном решении основания для такого возвращения, носят формальный характер и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, требующих нового рассмотрения данного дела с самого начала, имея в виду, что на стадии пересмотра, вынесенного постановления судом, не утрачена возможность устранения несущественных противоречий в административных материалах и восполнения не до конца исследованных обстоятельств и доказательств по делу.
Следовательно, решение судьи районного суда не отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ и не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства устанавливающего правила пожарной безопасности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, следует признать, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.
На основании изложенного, решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4.10.2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судьей районного суда необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника <.......> Юрина Сергея Павловича, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка