Дата принятия: 31 января 2017г.
Номер документа: 07-152/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2017 года Дело N 07-152/2017
г. Волгоград 31 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель П.М.В. на решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губенко Л.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель П.М.В. № <...> от 22 ноября 2016 года Губенко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Губенко Л.С. обратилась с жалобой в Николаевский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года постановление главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель П.М.В. № <...> от 22 ноября 2016 года отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, главный государственный инспектор Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель П.М.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель П.М.В. - З.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из постановления главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель П.М.В. № <...> от 22 ноября 2016 года, Губенко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: < адрес>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
За совершённое административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, Губенко Л.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судьёй районного суда производство по делу в отношении Губенко Л.С. было отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего обсуждения виновности лица привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Губенко Л.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк ... .
При таких обстоятельствах, доводы жалобы главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель П.М.В. о том, что в действиях Губенко Л.С. имеется состав административного правонарушения, в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губенко Л.С. - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Николаевского района Волгоградской области по использованию и охране земель П.М.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
