Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №07-1520/2020, 07-22/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 07-22/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелихова Г. А. на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелихова Г. А.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица защитник Мелихова Г.А. - Е.Т.Ю. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Мелихова Г.А. - Е.Т.Ю. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением Мелихов Г.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, разрешить вопрос по существу о принятии поступившей жалобы.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что в представленной им доверенности на имя Е.Т.Ю. предусмотрены его полномочия на представление интересов Мелихова Г.А. со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Обращает внимание на то, что ранее при возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков судом каких-либо замечаний по полноте и отсутствию полномочий защитника не отмечалось.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии жалобы к производству судья районного суда исходил из того, что у подателя жалобы - защитника Мелихова Г.А. - Е.Т.Ю. отсутствуют полномочия на совершение данного процессуального действия, так как объем полномочий, которыми указанное лицо наделено приложенной к жалобе доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Общая формулировка о возможности пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации лицу, привлеченному к административной ответственности, не может подменить, по мнению судьи районного суда, предъявляемые к доверенности требования.
Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица - государственного инспектора Центрального МУГАДН <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелихова Г.А. подписана и подана в Новоаннинский районный суд Волгоградской области защитником Мелихова Г.А. - Е.Т.Ю., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Из содержания доверенности следует, что Е.Т.Ю. уполномочен представлять интересы Мелихова Г.А., вести его дела в федеральных судах со всеми правами, предоставленными Законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, обжалования судебного акта.
Положения приведенных выше норм и содержание выданной Е.Т.Ю. доверенности позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Мелихова Г.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изложенное оставлено судьей районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в районный суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу Мелихова Г.А. удовлетворить.
Определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелихова Г. А. отменить.
Дело возвратить в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка