Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 07-1516/2020, 07-18/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 07-18/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева Н. Н.ча на постановление территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Макеева Н. Н.ча,
установил:
постановлением территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Макеев Н.Н. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, Макеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Макеев Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда, просит их отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что на фотографиях, представленных в качестве доказательства по делу, изображены три лошади, его на этих снимках нет, как отсутствует и дата производства фотосъемки, а также не указано место её совершения с привязкой к характерным признакам местности. Обращает внимание на то, что доказательств принадлежности именно ему указанных животных материалы дела не содержат. Кроме того, на фотографиях и в протоколе об административном правонарушении не указано время его совершения, не выяснялось это и в суде первой инстанции, между тем снимки сделаны, по мнению автора жалобы, в светлое время суток. В судебном заседании районного суда заявитель пояснял, что физически не мог производить выпас лошадей, поскольку в это время суток он работает и в этот день находился на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовал только один член территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области - секретарь ***, которая изготовила в его присутствии и вручила ему уже подписанное постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что вынесено оно от имени коллегиального органа в незаконном составе, единолично. В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, автором жалобы была представлена в районный суд видеозапись, сделанная камерой смартфона, в котором сохранена дата и время записи. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 23 дня после даты его выявления, между тем административного расследования по делу не проводилось, кроме того, в вышеназванном протоколе нет сведений, о том, что выпас лошадей производился именно на поле N <...> площадью <.......>, находящемся в аренде у <.......> Нет доказательств тому и в материалах дела. Полагает, что незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Макеева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, уполномоченная Постановлением территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответственный секретарь территориальной административной комиссии *** ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Макеев Н.Н. произвел выпас лошадей в количестве 3 голов на поле <.......>, занятом суданочной травой. Данное поле Макееву Н.Н. не принадлежит.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, согласно которому Макеев Н.Н. произвел выпас лошадей (в количестве 3 голов) на не принадлежащем ему поле N <...> площадью <.......>, находящемся в аренде у гр. <.......> и засеянном суданочной травой, Макеев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, Макеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Согласно установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Вина Макеева Н.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, по мнению судьи районного суда, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, фотоматериалами, постановлением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 25 сентября 2019 года об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территории Котельниковского муниципального района Волгоградской области, заявлением управляющего ИП Главы К(Ф)Х <.......>, справкой о нахождении в обработке у ИП Главы К(Ф)Х <.......> поля N <...> площадью <.......>, расположенного <адрес>.
Суд не может согласиться с мнением коллегиального административного органа и судьи районного суда о том, что представленных материалов достаточно для доказательства вины привлекаемого к ответственности лица.
Макеев Н.Н. обоснованно указывал на протяжении всего разбирательства по делу, что факт принадлежности ему лошадей, изображенных на фотографиях, ничем не подтверждается, поскольку особых примет у этих животных не установлено, их никто не осматривал, каких-либо меток у лошадей не обнаружено. Данных о том, что указанные лошади принадлежат Макееву Н.Н. в силу того, что они не зарегистрированы в похозяйственной книге, не имеется.
Более того, в суде первой инстанции и в судебном заседании суда вышестоящей инстанции Макеев Н.Н. последовательно заявлял о том, что у него с отцом содержатся 2 лошади. Между тем на фотографиях, рассматриваемых в качестве доказательств по настоящему делу, изображены 3 лошади (л.д. 32-34). Оценка этому районным судом не дана.
Не исследован судьей и факт нахождения на законных основаниях в обработке у ИП Главы К(Ф)Х <.......> земельного участка N <...> площадью <.......>, расположенного <адрес>, поскольку, как следует из представленного в судебном заседании суда вышестоящей инстанции Макеевым Н.Н. сообщения заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ответ на обращение Макеева Н.Н., согласно информации администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области вышеназванный земельный участок находится в государственной неразграниченной собственности, в аренду либо иное пользование ИП К(Ф)Х <.......> не предоставлялся.
Иных доказательств виновности Макеева Н.Н. во вменяемом правонарушении при рассмотрении административного дела использовано не было и суду не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Макеева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В связи с изложенным постановление административного органа и решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Макеева Н.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление территориальной административной комиссии Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Макеева Н. Н.ча - отменить.
Производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
