Решение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2018 года №07-1516/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 07-1516/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарезина Н.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N <...> от 21 января 2018 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Н.И.,
установил:
21 января 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N <...> Зарезин Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зарезин Н.И. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области с просьбой отменить данное постановление.
Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года жалоба Зарезина Н.И. на указанное постановление должностного лица административного органа от 21 января 2018 года направлена на рассмотрение по подведомственности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N <...> от 21 января 2018 года изменено, действия Зарезина Н.И. переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Зарезин Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 21 января 2018 года и решения судьи районного суда от 14 сентября 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем он не управлял, находился в момент фиксации административного правонарушения на работе в г. Михайловке. Судом необоснованно не запрошены сведения с места работы о нахождении Зарезина Н.И. в момент фиксации административного правонарушения на работе, не приняты меры к допросу свидетеля, во владении которого транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечен допрос указанного свидетеля посредством видеоконференцсвязи через Михайловский районный суд Волгоградской области. Также указывает на то, что камеры, установленные на 881 и 885 км трассы не зафиксировали мгновенную скорость движения, а зафиксировали только среднюю скорость движения транспортного средства на указанном участке автодороги. При этом ответственность за среднюю скорость движения транспортного средства КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, Зарезиным Н.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Зарезиным Н.И. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 12:05:47 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград с 881 км. по 885 км., специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> собственником (владельцем) которого является Зарезин Н.И., в нарушение п.10.1, п.10.3 ПДД РФ, со скоростью 136 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 46 км/час.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "AVTODORIA", заводской номер 011-100/011-090, свидетельство о поверке N5767086, действительное по 03 октября 2019 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, при пересмотре постановления должностного лица административного органа судья районного суда пришёл к выводу о том, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N <...> от 21 января 2018 года подлежит изменению путём переквалификации совершенного Зарезиным Н.И. деяния с ч. 6 ст. 12.9 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначения Зарезину Н.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, сведений о том, что Зарезин Н.И. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, как обоснованно отметил судья районного суда, оснований полагать, что 15 января 2018 года Зарезин Н.И. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и квалифицировать его действия по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, не имеется.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Зарезину Н.И., который двигался со скоростью 136 км/ч при разрешённой скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысив скорость движения на данном участке дороги на 46 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, что свидетельствует о наличии в действиях собственника транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> Зарезина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, действия Зарезина Н.И. обоснованно переквалифицированы судьёй районного суда с ч. 6 ст. 12.9 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Зарезина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Зарезина Н.И. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак N <...> на момент совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость" правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне контролируемой специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (свидетельство о поверке 5767086 действительного по ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Зарезин Н.И., 15 января 2018 года в 12 часов 05 минут 47 секунд в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья районного суда верно учёл примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришёл к правильному выводу о том, что Зарезиным Н.И. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.А. N <...> от 21 января 2018 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Н.И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка