Решение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №07-1515/2020, 07-17/2021

Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 07-1515/2020, 07-17/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 07-17/2021
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ковалевского Дмитрия Геннадьевича,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. N <...> от 1 сентября 2020 г. Ковалевский Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, Ковалевский Д.Г. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил вышеназванное постановление должностного лица от 1 сентября 2020 г. отменить, по причине нахождения транспортного средства в пользовании другого лица.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ковалевского Д.Г. состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. оспаривает закон­ность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Ковалевского Д.Г. имеется состав административного правонарушения, поскольку в период его совершения транспортное средство "НИССАН Х-TRAIL", с государственным регистрационным знаком N <...> находилось в собственности Ковалевского Д.Г. и объективных доказательств, подтверждающих факт управления указанным транспортным средством, в момент фиксации нарушения К.С.В. не представлено.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. N <...> от 1 сентября 2020 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 11 августа 2020 г. в 07 часов 23 минуты по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФАД Р-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань, 791 км, водитель транспортного средства "НИССАН Х-TRAIL", с государственным регистрационным знаком N <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>), собственником которого является Ковалевский Д.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ковалевского Д.Г. состава административного правонарушения, исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании К.С.В., о чем свидетельствует полис ОСАГО серия ХХХ N <...>, согласно которого в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством "НИССАН Х-TRAIL", с государственным регистрационным знаком N <...>, указана К.С.В., которая в судебном заседании также подтвердила факт управления транспортным средством, в момент фиксации данного административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ковалевского Д.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 11 августа 2020 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 11 октября 2020 г.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского Д.Г. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ковалевского Дмитрия Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать