Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 07-1514/2020, 07-16/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 07-16/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ковалевского Дмитрия Геннадьевича,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 28 августа 2020 года N <...> Ковалевский Дмитрий Геннадьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Ковалевский Д.Г. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от 28 августа 2020 года N <...> было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. оспаривает законность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что доказательства, представленные Ковалевским Д.Г., не могут служить объективным доказательством, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на фотоматериале отчетливо видно водителя транспортного средства мужского пола, предположительно Ковалевского Д.Г.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.
Пункт 10.1. ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:03:29 по адресу: <адрес>, <адрес>. Водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской N <...>, номер свидетельства о поверки N <...>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на то, что в действиях Ковалевского Д.Г. отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя это тем, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, во временном пользовании у иного лица послужили следующие доказательства представленные Ковалевским Д.Г. в суд: копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе указана К.С.В., также в судебном заседании районного суда была допрошена К.С.В., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак Е508ВС134 находилось под ее управлением.
На основании указанных доказательств судья районного суда пришёл к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07:03:29 по адресу: <адрес>, <адрес> транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...> находилось во владении и пользовании иного лица.
В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу - инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, фактически все доводы его жалобы направлены на доказанность вины Ковалевского Д.Г.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ковалевского Д.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> было отменено, производство по делу в отношении Ковалевского Д.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. об отмене судебного решения не имеется.
Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. о том, что в действиях Ковалевского Д.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ковалевского Дмитрия Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
