Решение Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года №07-151/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 07-151/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.П.П. на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, которым оставлено без изменения определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В. от 29 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "МФЦ" Р.Р..Р,
установил:
определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В. от 29 октября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "МФЦ" Р.Р..Р на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, П.П.П. обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила указанное определение отменить.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В. от 29 октября 2019 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, П.П.П. оспаривает закон­ность постановленного исполняющим обязанности заместителя прокурора определения и решение судьи районного суда, просит их отменить, поскольку считает, что прокурором неправомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы определения в этой части считает необоснованными, поскольку исполняющим обязанности заместителя прокурора не были установлены все обстоятельства дела, в том числе не были опрошены свидетели, не была проведена проверка по изложенным в обращении фактам. Считает, что в данном случае должно было быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также просит привлечь Р.Р..Р к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ и ст. 5.45 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не установив в деянии Р.Р..Р состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу, исполняющий обязанности заместителя прокурора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.
Согласно ст. 5.45 КоАП РФ использование лицом, замещающим государственную или муниципальную должность, либо находящимся на государственной или муниципальной службе, либо являющимся членом органа управления организации независимо от формы собственности (в организации, высшим органом управления которой является собрание, - членом органа, осуществляющего руководство деятельностью этой организации), за исключением политической партии, преимуществ своего должностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избрания кандидата, списка кандидатов, выдвижения и (или) поддержки инициативы проведения референдума, получения того или иного ответа на вопрос (вопросы) референдума - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как было установлено судьей районного суда, 15 сентября 2019 года П.П.П. обратилась в органы государственной власти, в том числе и в прокуратуру Волгоградской области на бездействия Государственной инспекции труда по Волгоградской области, Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела, с жалобой об отмене решения Государственной инспекции труда по Волгоградской области, Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия.
24 сентября 2019 начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области данная жалоба направлена в адрес прокуратуры Среднеахтубинского района для рассмотрения в части доводов П.П.П. о наличии в действиях должностных лиц ГКУ ВО "МФЦ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ.
Жалоба П.П.П. поступила в адрес прокуратуры Среднеахтубинского района 30 сентября 2019 года.
Прокуратурой Среднеахтубинского района была проведена проверка содержащихся в жалобе П.П.П. сведений по вопросу нарушения в части проведения предвыборной агитации, в частности наличия в кабинете директора ГКУ ВО "МФЦ" календаря с изображением кандидата в депутаты Волгоградской области А.А.А., а также наличия в действиях должностных лиц Филиала состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ. В результате проверки, с учетом опроса Р.Р..Р было установлено, что Р.Р..Р работает в должности директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ПСУ ВО "МФЦ". На территории филиала располагается УИК N <...>. Единый день голосования состоялся 08 сентября 2019 года в фойе филиала ГКУ ВО "МФЦ", двери в иные помещения были опечатаны. Календарь с изображением А.А.А. находился в кабинете директора ГКУ ВО "МФЦ" с 2018 года, куда избиратели доступа не имели.
Таким образом, в результате проверки данные, изложенные в жалобе П.П.П. о совершении директором ГКУ ВО "МФЦ" Р.Р..Р административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ, не подтвердились, вследствие чего прокурором и был сделан вывод об отсутствии в действиях директора филиала Р.Р..Р состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ.
В связи с чем, 29.10.2019 г. исполняющей обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В. правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП в отношении директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "МФЦ" Р.Р..Р за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Оставляя жалобу П.П.П. без удовлетворения, судья районного суда обоснованно посчитала доводы, изложенные в определении исполняющего обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В., обоснованными и сделала вывод о том, что определение отмене не подлежит. Кроме того, судьей районного суда был сделан вывод об истечении на момент рассмотрения дела, срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.45 КоАП РФ.
Доводы жалобы П.П.П. о том, что определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В. не является законным и мотивированным, поскольку должностным лицом при рассмотрении жалобы не были проведены все необходимые проверочные мероприятия, несостоятельны и противоречат содержанию вынесенного определения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Довод жалобы о том, что Р.Р..Р должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 5.10 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в данном случае судьей проверяются доводы заявителя на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, которым оставлено без изменения определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В. от 29 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "МФЦ" Р.Р..Р
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности определения и судебного решения, жалоба не содержит.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Р.Р..Р дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.45 КоАП РФ имели место в сентябре 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судьей Волгоградского областного суда истёк.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Будариной О.А. на основании решения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, которым оставлено без изменения определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В. от 29 октября 2019 года прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, а трехмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
решил:
решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, которым оставлено без изменения определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области В.В.В. от 29 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.45 КоАП РФ в отношении директора филиала по работе с заявителями Среднеахтубинского района Волгоградской области ГКУ Волгоградской области "МФЦ" Р.Р..Р оставить без изменения, а жалобу П.П.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Е. Синицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка