Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 07-151/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 07-151/2018
Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Грачёвой М.В. - Цой Л.Н. на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.А.А. N <...>-ВН и N <...>-ВН от 16ноября 2017года и решения судей Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года N <...>, от 11 января 2018 года N <...> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Грачёвой М.В.,
установил:
16 ноября 2017 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.А.А. N <...>-ВН индивидуальный предприниматель Грачёва М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением защитник Грачёвой М.В. - Цой Л.Н. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с жалобой об отмене постановления административного органа.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.А.А. N <...>-ВН от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.
16 ноября 2017 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.А.А. N <...>-ВН ИП Грачёва М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением защитник Грачёвой М.В. - Цой Л.Н. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с жалобой об отмене постановления административного органа.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.А.А. N <...>-ВН от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, защитник Грачёвой М.В. - Цой Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановлений государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.А.А. N <...>-ВН и N <...>-ВН от 16ноября 2017 года и решений судей Дубовского районного суда Волгоградской области N12-3/2018 от 16 января 2018 года и N12-4/2018 от 11 января 2018 года, просит их отменить, производство по делам прекратить.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дел, выслушав защитника ИП Грачёвой М.И. - Цой Л.Н. на жалобе настаивающей, должностное лицо административного органа Б.А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.
Как следует из материалов дела, администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области 08 августа 2017 года проводился рейд по территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>. В ходе рейдовых мероприятий был обнаружен слив канализационных стоков с земельного участка кадастровый N <...> в прибрежную зону залива Пичуга, впадающего в реку Волга. Слив осуществлялся от незаконно возведенных на земельном участке сельскохозяйственного значения объектов придорожного сервиса (кафе, гостиница, бассейны), деятельность по предоставлению придорожного сервиса осуществляет индивидуальный предприниматель Грачева М.В. N <...> Слив осуществлялся по временно подключенному шлангу. Стоки имели едкий запах и стекали по рельефу местности в водный объект (залив Пичуга, впадающий в реку Волга).
На основании обращения главы Дубовского муниципального района Волгоградской области, направленного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>), государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Б.А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования (определения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ВН, N <...>-ВН) в отношении должностного лица ИП Грачевой М.В. по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, осуществляющей деятельность по предоставлению придорожного сервиса (кафе, гостиница, бассейны) на территории Пичужинского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в <адрес>, ориентировочно в <.......>. севернее <адрес>.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 05сентября 2017 года N <...>-ВН в отношении должностного лица ИП Грачевой М.В. была назначена экспертиза по оценке загрязнения почвы канализационными стоками, сбрасываемыми с земельного участка с кадастровым номером N <...> Место слива расположено в Пичужинском сельском поселении Дубовского района Волгоградской области, <адрес>, ориентировочно в <.......>. севернее <адрес>.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года N <...>-ВН в отношении должностного лица ИП Грачевой М.В. была назначена экспертиза по оценке загрязнения природной сточной воды стоками, сбрасываемыми с земельного участка с кадастровым номером N <...> Слив по рельефу местности происходит в Волгоградское водохранилище. Место слива расположено в Пичужинском сельском поселении Дубовского района Волгоградской области, в районе <адрес>, ориентировочно в <.......> севернее <адрес>.
11 сентября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области совместно с филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области был осуществлён выезд на место административного правонарушения. Доводы, указанные в обращении главы Дубовского муниципального района Волгоградской области подтвердились. На земельном участке с кадастровым номером N <...> от зданий и сооружений, находящихся на этом участке, были проложены временные шланги, которые выходили на 2-4 метра за участок в направлении залива Пичуга. По почве от временных шлангов до уреза воды имеется шлейф грунта загрязнённого канализационными стоками площадью 100 кв. м. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>). Специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области были сделаны отборы проб природной поверхностной воды в месте сброса, выше и ниже по течению. В результате проведённых лабораторных испытаний выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ: в точке сброса сточных вод и выше точки сброса сточных вод (протоколы испытаний проб воды от 11 сентября 2017 года N <...>. Также, специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области были сделаны отборы проб почвы в месте видимого загрязнения. В результате проведенных лабораторных испытаний выявлено превышение следующих загрязняющих веществ: по железу в 1,16-1,19 раз, по хрому в 1,19-1,41 раз, по хлорид-иону в 8,77 раз, по органическим веществам в 3,46-10,23 раза (заключение эксперта от 26 сентября 2017 года N46).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области составлены протоколы об административных правонарушениях N <...>-ВН и N <...>-ВН от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делам доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дел на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах следует полагать, что судьи районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Грачёвой М.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Действия ИП Грачёвой М.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалоб защитника Грачёвой М.В. - Цой Л.Н. о том, что не доказан факт наличия хозяйственной деятельности ИП Грачёвой М.В., в результате которой произошло загрязнение почвы, а также то что ИП Грачева М.В. не использует в своей деятельности земельный участок, имеющий кадастровый N <...>, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решениях судей.
Ссылка в жалобах на то, что должностным лицом при проведении проверки не соблюдены требования о надлежащем уведомлении о возбуждении в отношении ИП Грачёвой М.В. административного дела, является несостоятельной и опровергается материалам дела.
Как следует из материалов дела определение о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ВН, 5/22-2017-ВН было направлено заказным письмом по месту проживания Грачёвой М.В.: <адрес>, 404010 и получено адресатом, согласно уведомлению о вручении, а также отслеживанию почтового отправления сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N <...>, 12 сентября 2017 года.
Вопреки доводам жалоб при рассмотрении судьями районного суда дел об административных правонарушениях требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дел не допущено.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановлений и судебных решений жалобы защитника Цой Л.Н. не содержат.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ИП Грачёвой М.В. в отношении единого родового объекта посягательства, в результате совершения единого, совершённого в форме действия, правонарушения.
Рассмотрение возбуждённых в отношении ИП Грачёвой М.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, подведомственно одному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.
Следовательно, ИП Грачёва М.В., совершив действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 и ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобы защитника ИП Грачёвой М.В. - Цой Л.Н. удовлетворить частично.
Постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Б.А.А. N <...>-ВН и N <...>-ВН от 16ноября 2017 года и решения судей Дубовского районного суда Волгоградской области N <...> от 16 января 2018 года и N 12-4/2018 от 11 января 2018 года изменить и назначить индивидуальному предпринимателю Грачёвой М.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>
В остальной части состоявшиеся по делам акты оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
