Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 07-1507/2020, 07-11/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 07-11/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.Б.В. - Андреева А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хабибулина А. Ю.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибулина А. Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа представитель К.Б.В.. - Андреев А.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь Хабибулина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя К.Б.В. - Андреева А.В. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель К.Б.В.. - Андреев А.В. оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Хабибулина А.Ю. имеется состав административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства <.......> - Хабибулина А.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья районного суда, оставляя вышеуказанное постановление без изменения, исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, назначения судебной экспертизы, а также правовой оценки действий на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хабибулина А.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела как в Дзержинском районном суде г.Волгограда, так и в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабибулина А.Ю. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности истёк уже на момент рассмотрения жалобы представителя К.Б.В. в суде первой инстанции, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хабибулина А. Ю. оставить без изменения, а жалобу представителя К.Б.В.. - Андреева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
