Решение Волгоградского областного суда от 11 декабря 2018 года №07-1505/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 07-1505/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Команда-75" С.А.Б. на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134180702642695 от 2 июля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Команда-75" (далее по тексту ООО "Команда-75"),
установил:
постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134180702642695 от 2 июля 2018 года ООО "Команда-75" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Команда-75" С.А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО "Команда-75" С.А.Б. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, при этом определение по заявленному ходатайству не выносилось. Также указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство двигалось на спорном участке дороги со скоростью 74 км/ч, что подтверждается расчетами его средней скорости автомобиля.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения судьи районного суда получена ООО "Команда-75" 17 октября 2018 года, а жалоба направлена в Центральный районный суд г. Волгограда 29 октября 2018 года, срок для обжалования решения судьи не пропущен, поскольку последний день для подачи жалобы выпадал на нерабочий выходной день 27 октября 2018 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО "Команда-75" С.А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 23 июня 2018 года в 10 часов 58 минут 01 секунду по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, 3-я Продольная магистраль у дома N131Б по ул. Ангарской, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, собственником (владельцем) которого является ООО "Команда-75", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС-П"М, работающим в автоматическом режиме, который имеет заводской номер FP4162, прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 444338, срок действия поверки 4 июня 2019 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО "Команда-75", по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статей26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Команда-75" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об ошибочности вывода о превышении зафиксированной скорости, исходя из произведенных расчетов средней скорости автомобиля, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Кроме того, как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ООО "Команда-75" к административной ответственности, явилось превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства в определенном месте и в определенное время, а не за среднюю скорость.
При этом, заявитель не оспаривает факт движения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, 23 июня 2018 года в 10 часов 58 минут 01 секунду на вышеуказанном участке дороги.
Более того, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы прибора фиксации скорости, при этом определение по заявленному ходатайству не выносилось, является не состоятельной и опровергается материалами дела.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Дзержинского районного суда г.Волгограда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 18 сентября 2018 года, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется, учитывая, что факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "КРИС-П"М, работающим в автоматическом режиме, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 444338, срок действия поверки 4 июня 2019 года.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности ООО "Команда-75" в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие ООО "Команда-75" с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. N18810134180702642695 от 2 июля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Команда-75" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Команда-75" С.А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка